Газета Завтра 16 (1168 2016)

Ploho у музыкальных медиа проходит по разряду "новой сибирской волны", хотя даже представителей "движения" ("Сруб", "Буерак", "Убийцы") можно пересчитать по пальцам, а объёмные общие черты выделить непросто. К тому же, насколько понимаю, у Ploho состав собирается по стране и эмиграционному зарубежью. А нынче группа перебазировалась в Питер, из чего тоже можно простроить кое-какие концепции. Тем более название по-детски вызывает желание обыгрывать и клеить ярлыки. Вживую я Ploho слушал всего один раз — в ростовской "Подземке" — и это было не "плохо". Скорее, никак. Местные группы на разогреве показались мне куда полнокровнее, несмотря на свою сугубо региональную известность.

Куда круче, что Ploho порой именуют "голосом поколения" — пройти мимо таких заявлений сложно. Если предположить, что "поколением" именуют некий тип людей студенческого возраста, мобильных, критически настроенных, но в целом тепличных, стереотипных и потенциально управляемых — тогда определение можно принять. Отдаю себе отчёт в том, что скепсис можно списать на возрастное непопадание. С другой стороны, восторгов ровесников более чем предостаточно. Пожалуй, как и в случае истеричного и массового успеха рокапопса, мы имеем дело с ожиданием аудитории, которое материализуется в такие проекты. Правда, эффект здесь заметно локальнее. Как только прозвучали первые аккорды Ploho, группу определили как эпигонов "Кино", "Гражданской обороны" и манчестерской волны (что куда интереснее, можно добавить и пост-панк-коллективы, вроде "Дурного влияния", а из современников припомнить, например, "Утро").

"Культура доминирования" — второй полноформатный альбом, уже привычная лаконичность подобного жанра — семь композиций, 25 минут. При этом некоторые песни уже имели хождение на предыдущих записях. Пожалуй, имеется цельность произведения, которая могла и расползтись при большем числе номеров. "Культура доминирования" — это уход группы от уже привычного шершавого пост-панка и очевидное движение в сторону синти-попа и "холодной волны". Сами музыканты выражают убеждение, что именно так они и должны были звучать изначально. Монотонный голос, не самая внятная ритм-секция, меньше агрессии, больше игры, может быть, меньше депрессии, но всё та же пустота как непременное условие. "Бриллианты не навсегда", "Лучше бы я молчал", "Грязные слова" с участием лидера "П.Т.В.П." Алексея Никонова и финальный "Свидригайлов", в котором есть мировая скука, просматривается банька с пауками, но нет ни капли демонического беспокойства.

Как было точно подмечено в соцсетях, проблема в том, что новые модные группы интерпретируют наследие оте­чественных 80-х с учётом того, что наиболее известные представители этого времени копировали западную сцену. Может ли из такого сырья получиться оригинальный продукт? Пожалуй, при определённом стечении обстоятельств — когда на первый план выходит архетип, и вторичность музыки компенсируется оригинальным взглядом на мир. Но, похоже, пока это не тот случай. Ploho — инди-проект со всеми осязаемыми удачами и провалами. Невеликая харизма, утрированная и простенькая мысль, хорошая наслушанность, любопытство и, конечно, мрачный взгляд на окружающую действительность. Последнее, видимо, родом из 90-х, что понятно и оправданно. Ploho — не рассказ о недавнем прошлом времени, а голос детей "острова 90-х". И, если всё-таки обобщать, — не потерянное, но растерянное поколение, цинизм которого, по большей части, бессилен и инертен.

Важнейшее из…?

Важнейшее из…?

Сергей Угольников

кино Культура Общество

кино- это поиск

Существуют безошибочные маркеры идиотов. Один из них — когда человек после фразы "из всех искусств для нас важнейшим является кино" добавляет "и цирк". Если спросить у знатока цитат, откуда взялось нелепое дополнение, то он ответит "из Ленина", не зная о том, что цитируется пересказ Луначарского. То, что среди доверчивых лиц, незнакомых с первоисточниками цитат, много режиссёров — не удивляет. Это солнечные, светлые человечки, им не до ерунды, "пипл хавает". То, почему не цитируются гораздо более достоверные киноведческие произведения Сталина или Муссолини, — тоже понятно. Не для того существуют профильные вузы и исследовательские институты, чтобы давать образование или исследовать. Гораздо интереснее вопрос реальной важности кино среди других видов искусства. Да и проходит ли оно по разряду искусства.

Даже название журнала "Искусство кино" звучит застенчиво. Никто же не издаёт журнал "искусство скульптуры" или живописи, музыки, архитектуры — и без первого слова понятна функция деятельности. Форма легитимации кино в качестве искусства через заимствование способов презентации у традиционных форм (тянет написать "карго-культ", но этот термин — тоже индикатор идиотизма), путём создания "музея кино" — потеряла какую-либо логику с появлением интернет-трекеров. И в связи с тем, что интернет опосредовал кино, может ли он или предшествующее он-лайн общению телевидение — претендовать на статус искусства?