Газета Завтра 20 (1172 2016)

Опубликованный ещё в январе нынешнего года Фондом Карнеги доклад "Политика США по отношению к Центральной Азии 3.0" (напомню, что Фонд Карнеги — один из "мозговых танков" Демократической партии) во многом основывался на итогах осеннего визита в регион госсекретаря Джона Керри и утверждал представление о том, что формат "С5+1" (Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Киргизия и Таджикистан + США) отражает новый, "реалистичный" подход американской внешней политики, не только признающий ослабление здесь влияния Вашингтона, но и смещающий акцент с "продвижения демократии" на "сотрудничество в сфере безопасности".

Однако на деле, похоже, всё далеко не так безобидно и благостно. И даже возможная смена партийной команды в Белом доме может сыграть здесь вовсе не "тормозящую", а прямо противоположную роль — точно так же, как это было в августе 2008 года, когда республиканские "ястребы" накануне президентских выборов дали отмашку Михаилу Саакашвили на вторжение в Южную Осетию. И не исключено, что если бы тогда ситуация в Закавказье развивалась несколько иначе, на волне алармизма вместо Барака Обамы 44-м президентом США вполне мог оказаться Джон Маккейн.

Сегодня в аналогичной ситуации вероятного проигрыша оказываются уже не республиканцы, а демократы, которые вполне могут использовать внешнеполитические провокации не только как инструмент воздействия на американское общественное мнение для модификации итогов президентских выборов, но и для определённого "торга" во властных кругах. То есть "политический предохранитель" здесь отсутствует, и данный момент стоит отметить.

Тем более, что сегодня (да и всегда) интересы реальных "групп влияния" внутри американского истеблишмента вовсе не разделялись какими-то партийными границами, "управленческие центры" в США вообще вынесены за пределы формальной политической системы, подтверждением чему служит, например, тот факт, что концепция "Большого Ближнего Востока" и "арабской весны", впервые сформулированная республиканским госсекретарём Кондолизой Райс ещё в 2007 году, осуществлялась на практике уже демократической администрацией Барака Обамы.

Так что не стоит думать, будто неудачный опыт "цветных революций" в Узбекистане образца 2005 года и в Киргизии образца 2010 года "закрыл" данную тему для американской политики в Центральной Азии. И, если повнимательнее приглядеться к формулировкам доклада Фонда Карнеги, там за "реалистичной" риторикой можно обнаружить вполне объёмное "второе дно".

Прежде всего это касается общей оценки ситуации в центральноазиатском регионе, где авторы доклада выделили пять фундаментальных проблем: "смена лидерства, экономические проблемы, коррупция и плохое управление, политические репрессии и угроза исламского экстремизма", а также пять основных тенденций: "фактор Китая, отход России, возвращение Ирана, афганская проблема и снижение участия Запада". При этом в рекомендациях для американской политики значатся:

— приоритетное взаимодействие с Казахстаном и Узбекистаном;

— использование российских и китайских действий для продвижения американских интересов;

— создание социальных и экономических условий для улучшения ситуации в регионе;

— более эффективное "использование рычагов" (без расшифровки).

И, в качестве "вишенки на торте", следующий пассаж: "избегать чрезмерной эмоциональной реакции на угрозы исламского экстремизма".

Если перевести все эти фразы на язык конкретной политики, то получится примерно вот что.

Главными целями американских ударов в регионе избраны Казахстан и Узбекистан, где наиболее остро стоит проблема "смены лидерства": и 76-летний Нурсултан Назарбаев, и 78-летний Ислам Каримов руководят своими независимыми государствами с 1991 года, то есть уже четверть века, что в условиях "экономических проблем, коррупции и политических репрессий" создаёт в казахстанском и узбекистанском обществах дополнительные мотивации для "смены режима".

США могут своими действиями способствовать "созданию социальных и экономических условий для улучшения ситуации", как они делали и делают это по всему миру, от Латинской Америки до Украины. Растущее общественное недовольство и протестные настроения могут быть канализированы при помощи "структур гражданского общества" внутри Казахстана и Узбекистана, к выступлениям которых "по украинскому сценарию" могут присоединиться вооружённые экстремисты — в данном случае не бандеровского, а салафитского окраса, на действия которых Вашингтон будет избегать "чрезмерной эмоциональной реакции".

В идеале эти выступления должны быть отформатированы так, чтобы использовать ответные российские и китайские действия — например, в рамках ОДКБ и ШОС — для продвижения американских интересов, со сверхзадачей вбить при этом клин между Москвой и Пекином, разрушив российско-китайский стратегический союз.