Читаем Газета Завтра 226 (65 1998) полностью

Газета Завтра 226 (65 1998)

Поэт Борис Примеров в своей “Молитве” писал: “Властью тиранов Тобою венчанных Русь возвеличилась в подвигах бранных… Боже, помилуй нас в горькие дни, Боже, Советский Союз нам верни, Боже, империю нам сохрани”.

Сталин оставил в наследство социальный строй, в котором общее благо, благо всех поставлено выше частного как более высокий принцип, как основа благополучия нации, ибо принцип индивидуализма, “звериный индивидуализм”, это социал-дарвинизм, который ведет к социальному неравенству, к делению общества на богатых, сверхбогатых, коих меньшинство, и бедных, коих большинство, до 90 процентов; по сути, громадное большинство народа обрекается на существование для обслуги богачей. Наемный труд у собственников есть рабство наемного труда. И в этом заключается суть пресловутой западной свободы, и никакая болтовня о выборах, плюрализме и правах человека не в состоянии отменить этот факт.

Сталин оставил в наследство противостояние Западу как непременное условие самостоятельности и независимости, хотя оно было ошибочно представлено как борьба с капитализмом, ибо только в борьбе с Западом Россия может обрести свое собственное лицо. (Кстати, эту мысль впервые высказал Н. Данилевский в “России и Европе” 130 лет тому назад.)

Нападки на Сталина, как это должно было бы стать ясным каждому, были нападками на государственность России, то есть на ее независимое от Запада существование, которое Запад рассматривает как вызов и угрозу своему бесконтрольному владычеству над всем миром. Вот почему камень, брошенный в Сталина Хрущевым на ХХ съезде КПСС, повлек за собой лавину, которая погребла под собой страну. Черчилль правильно оценил значение речи Хрущева, сказав, что разоблачение Сталина будет концом советской власти.

“Даже плохой царь, с точки зрения “правого” миросозерцания, есть “царь”, и плевание на икону, которой еще вчера поклонялись, есть плевание себе самому — как человеку или нации — в физиономию. Если бы в России теперь произошел переворот, то, оставаясь последовательным, я должен был бы применить это рассуждение и к Сталину”. Николай Реймерс, философ, которому принадлежит эта мысль, высказал ее в 30-х годах, когда разгул террора в СССР достиг неслыханного размаха. Суждение Н. Реймерса тем более ценно, что он, будучи сам из белой эмиграции, не поддался антисоветскому (читай русофобскому) психозу эмигрантской массы, которая в своей ненависти к “Совдепии” готова была пожертвовать самим существованием России. “Сменовеховец” Устрялов был первым, кто в конце гражданской войны пришел к мысли, что поскольку судьба вручила судьбы России большевикам, то выступать против новой власти — это выступать против России и стать на сторону ее врагов.

Суровое до свирепости правление Сталина имело рациональные основания. Он возложил на народ задачу достичь в одно десятилетие то, что в Европе требовало столетий. Это потребовало от народа такого напряжения сил и лишений, что он бы его не выдержал и взорвался, если бы его не держали под контролем страхом суровой кары. Сталин спас русскую историю, ибо он спас русскую независимость от посягательств на нее мировых разбойников с Запада. Но историю народов нельзя сводить к статистике жертв правителя и по ним судить государственного деятеля. Горбачев мухи не обидел, из принципа отказался употреблять силу, но этот “добряк” обошелся России в десятки раз дороже Сталина — и погубил Россию. Сейчас можно только пожалеть, что на политическом небосклоне России не видно лидера со всеми качествами Сталина, чтобы вызволить Россию из беды.

Настало время реабилитации Сталина. Народ, выходя на демонстрации с его портретами, это уже сделал. Наиболее интеллектуально честные и дальновидные из образованного слоя уяснили себе, что Сталин был “богоданным” вождем страны, памятуя, что его грехи и темные деяния “бледнеют перед жестокостью демократии”.

Я знаю, сказал Сталин, что на мою могилу нанесут много сора, но ветер истории развеет его. Первые дуновения этого ветра уже надувают паруса истории.