Газета Завтра 236 (75 1998)

БРОСАЕТСЯ В ГЛАЗА нацеленность договора на полную ликвидацию разделяющихся головных частей индивидуального наведения для МБР, по которым Россия ничем не уступает США. И если предыдущий Договор СНВ-1 практически ликвидировал основные преимущества наших мобильных - железнодорожных, и грунтовых - ракетных комплексов СС-24 и СС-25, ограничив количество станций их базирования или загнав в резервации площадью по 5 кв. км, то предлагаемый на ратификацию договор ставит окончательный крест на всех оставшихся еще ракетах СС-18, которые не исчерпали своих возможностей, могли бы оставаться на боевом дежурстве 8-10 лет и способны преодолеть любую систему ПРО, которую американцы намереваются создать в обозримом будущем. В целом договор СНВ сводит на нет все преимущества российских МБР как самого эффективного и дешевого компонента стратегических ядерных сил, блокирует его развитие на многие годы вперед.

Противников договора пугают тем, что в случае его нератификации США, как утверждает Ю. Маслюков, к 2010 году будут превосходить Россию по стратегической мощи (количеству ядерных боеголовок) в 5-20 раз, а при заключении якобы чрезвычайно выгодного для нас Договора СНВ-3 - в 5-8 раз. По этому поводу можно заметить, что США такого разрыва никогда поддерживать не будут из чисто экономических соображений, исходя из критерия “стоимость-эффективность”, и, собственно говоря, нам окажется совершенно безразлично: будет Россия уничтожена 6000, 3000 или 1500 ядерными боеголовками, или повержена с помощью обычного высокоточного оружия - крылатых ракет, управляемых авиабомб и пр. Боевое применение такого оружия хорошо отработано на полигонах в Канаде, рельеф которой напоминает рельеф русского севера, а также на фронтах против Ирака и Сербии.

ТАКОВЫ ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ, согласно которым Россия должна воздержаться от ратификации СНВ-2 в его нынешнем виде. Можно согласиться с Ю. Маслюковым, что при теперешнем неизменном политическом курсе “Россия обречена перейти в первое пятилетие XXI века из разряда ядерных сверхдержав на уровень “малых ядерных стран”. Однако запугивание депутатов ужасами, которые якобы ожидают Россию в случае отклонения договора, вызывает подозрение, что либо здесь напрямую использовались теоретические наработки “дорогого Андрея” и его зама по вопросам тотального разоружения России Г. Мамедова, либо сам Ю Маслюков выдумал их, заглядывая в журнал “Тайм” и газету “Вашингтон пост”.

Действительно, вдумайтесь в рассуждения политика, депутата Государственной думы! По его мнению, отказ от ратификации СНВ-2 “прервет диалог с США по военно-стратегическим вопросам”; “поставит под вопрос сотрудничество с Западом в области космоса”; предоставит “дополнительные аргументы американским сторонникам выхода из режима договора по ПРО 1972 года”; “нанесет удар лично по Клинтону и в целом резко ухудшит российско-американские отношения”; “будет способствовать скорейшему включению в НАТО Прибалтики, реализации невыгодных нам нефтяных маршрутов в Закавказье, на Каспии и в Центральной Азии”; “усилит в США круги, согласные с идеей Бжезинского о целесообразности конфедерализации России”; “даст новые аргументы Индии, Пакистану, Израилю и другим государствам заявить, что “… пороговые страны” имеют моральное право обладать ядерным оружием”.

Коротко на эти фантазии можно ответить следующим образом.

От сотрудничества с президентом Ельциным американцы не откажутся, ибо сотрудничество именно такого рода довело Россию до ее теперешнего состояния. По этому поводу есть подходящее высказывание Вольтера: “Франция за шесть лет союза с Австрией истощилась людьми и деньгами больше, чем за два века войны с нею”. Сейчас в роли Франции выступает Россия.

Из договора по ПРО американцы выйдут немедленно, как только создадут действительно эффективные технические средства уничтожения баллистических ракет в полете. Доказательство этому - постоянное давление на Россию с целью заставить ее пойти на существенное ослабление ограничений договора, касающихся проведения научно-исследовательских работ в этой области и параметров так называемых тактических систем ПРО.

Клинтона, конечно, жалко, но если отстаивание национальных интересов приводит к некоторому ухудшению двусторонних отношений, особенно с таким “другом”, как Билл, то это означает, что мы выбрали правильный путь.

Прибалтика в один прекрасный день, как только Россия окончательно ослабеет, единогласно, при всеобщем ликовании Запада, будет принята в НАТО, и никто не спросит нашего мнения.

С Закавказьем, Каспием и Центральной Азией вы, товарищ Маслюков, опоздали: они уже включены в сферу “жизненно важных” интересов США и, более того, распределены по зонам ответственности блока НАТО. “Великий шелковый путь” постепенно прокладывается мимо России.

Идея Бжезинского о расчленении России давно превратилась в официальную точку зрения правительства США, и это неизвестно, наверное, только автору обращения к соратникам-депутатам.