Газета Завтра 26 (1023 2013)

Что же касается непосредственно, то самый адекватный комментарий на путинскую инициативу дал, как ни странно, Алексей Кудрин, заявивший, что в российскую инфраструктуру - только для поддержания её в рабочем состоянии! - надо ежегодно вкладывать не триллион рублей, как это делается сегодня, а два триллиона. Если это так (а, судя по всему, это так), то, спрашивается, какие "лишние деньги" стерилизовал Алексей Леонидович все годы своего пребывания на посту министра финансов РФ? Именно те, которых не хватало для нормального функционирования российской инфраструктуре и российской промышленности (имеются в виду амортизационные отчисления, из-за нехватки которых износ основных фондов у нас сегодня достигает 75-80%)?

Более того, столь очевидный уклон госинвестиций в сторону "инфраструктурного" строительства является жестким сигналом того, что в сектор реального производства нынешняя "властная вертикаль" во главе с президентом всерьёз вкладываться не намерена. Поскольку полностью зациклена на идее о том, что государство не может и не должно управлять собственно экономическими процессами в стране.

Но хоть от "рамочных обязательств" перестало уклоняться. Заявление Путина о том, что рост тарифов "естественных монополий" необходимо ограничить показателями инфляции предыдущего года, прозвучало, несомненно, громко. Но если действительно пойти по этому пути, то в России сложится, мягко говоря, гигантский картель, задачей которого будет как раз всемерное раскручивание инфляции - чтобы планка повышения тарифов каждый год задиралась максимально высоко. И, кстати, электроэнергии это ограничение касаться не будет в любом случае - поскольку чубайсовская приватизация РАО ЕЭС разбила бывшую "естественную монополию" на несколько независимых генерирующих и распределяющих компаний. Так что "потолка для киловатт-часа" президентская инициатива не предусматривает совсем. Что же касается пресловутой "инвестиционной составляющей" тарифов, то это даже не смешно. Спрашивается, с какой стати потребители должны оплачивать не только получаемый ими товар или услугу, но и инвестиционные программы производителя? Они что, как-то согласованы с потребителями? Есть ли гарантия, что туда, в эти программы, не заложены джакузи каррарского мрамора и бронированные лимузины для топ-менеджеров, особняки на Рублевке для их любовниц и так далее, без конца? Как совмещается с пресловутыми рыночными принципами подобная "торговля с нагрузкой"? Во всем мире так: если какая-то компания хочет собрать деньги на инвестиционную программу, она выпускает долговые обязательства (ценные бумаги), которые продает (или не продает) на рынке. Но это обязательства, это своего рода контракт с покупателем (который может стать бенефициаром, акционером компании и т.д.). И только в России - это дополнительные деньги "на развитие" просто так, без всяких обязательств с другой стороны. Послевоенные сталинские займы были в этом отношении намного честнее.

О формировании финансового мегарегулятора на базе Центрального банка РФ здесь только упомянем - это большая и "красивая" тема, которую стоит рассмотреть отдельно. И рискнем предположить, что Эльвира Набиуллина, в отличие от Сергея Игнатьева, согласилась этим формированием заниматься, но заниматься на тех же "либерально-монетаристских" принципах. Отсюда сам собой напрашивается вывод, что ЦБ будет по-прежнему следовать базовым рекомендациям ФРС и мировой финансовой олигархии. А это предполагает и новые проблемы для отечественной банковской системы и всей экономики. И опять же, двойственность и непоследовательность "новой стратегии" Путина и, как следствие, - ее вероятная обреченность - проявились в решении назначить на пост министра экономического развития одного из наиболее оголтелых "гайдаровцев" Улюкаева, служившего до этого первым зампредом ЦБ - человека, который ни по своей идеологии, ни по бюрократическим качествам не может способствовать росту российской экономики, а тем более - её избавлению от "нефтедолларовой иглы".

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ