Газета Завтра 320 (3 2000)

Очень много говорилось о том, что за коммунистов голосуют в основном люди пожилого возраста, что идеи коммунистов непривлекательны для молодежи, а потому со временем эта политическая сила сама собой уйдет в небытие. Но что получилось на самом деле? 20 миллионов человек, в основном пожилого возраста, среди которых, по всем расчетам, было много сторонников КПРФ, за последнее десятилетие умерли, а голосов коммунисты собирают с каждыми выборами все больше. Это значит, что их электорат молодеет, и отрицать такой сдвиг нельзя.

Корр. Вадим Валерианович, не получается ли так, что в политических предпочтениях избирателей на протяжении всего времени ельцинских "реформ" существует некоторый застой? Ведь цифры сторонников того или иного направления вот уже шесть лет, с 1993 года начиная, оказываются практически неизменными. Видно, что снижается число сторонников этих "реформ", а остальные прочно удерживают свою политическую нишу или удерживаются в ней, прежде всего усилиями прессы, радио и телевидения. То есть общество расколото, и этот раскол весьма на руку врагам России. Я не хочу ставить в пример обязательные и почти стопроцентные голосования советского времени, но как можно преодолеть этот раскол?

В.К. Я не думаю, что налицо какой-то гибельный для страны, для народа и государства раскол. Если принять сказанное мною относительно "Единства", то ее восприняли как партию государственную, державническую. Тот имидж, который был придан "Единству" и который привлек к нему симпатии людей, не является имиджем "правым", "либеральным". Иными словами, подавляющее большинство наших граждан проголосовало против "западного пути" для России. Оправдают ли "Единство" и Путин эти надежды своих избирателей — будет ясно только после марта 2000 года. Слишком быстро все в России иногда меняется, но у меня есть основания полагать, что Путин — не настолько зависимая фигура, какой его иногда пытаются представить. И если он действительно хочет руководить страной, то ему придется хотя бы понимать настроения людей.

Относительно системы выборов. Та система, которую мы сегодня используем, была заимствована у Запада в начале века и уже тогда критиковалась наиболее последовательными отечественными мыслителями. Нет, они вовсе не пытались поставить под сомнение сам принцип выборности. В конце концов, в России было вече, были земские соборы еще при царе Горохе, на которые также выбирались люди. Но предлагался иной принцип выборности, многоступенчатый, более сложный, медленный, трудоемкий, но куда лучше соответствующий нашей стране, ее истории и традициям. Согласно этому принципу, люди должны были выбирать узким кругом человека из своей среды, которого они все хорошо знают и считают достойным представлять их в местных органах власти. Предлагались даже разные типы цензов: сколько лет здесь человек должен прожить, проработать и так далее. В таких условиях Абрамович не мог бы избираться на Чукотке, Кобзон — в Бурятско-Агинском округе, а Березовский — в Карачаево-Черкесии. Избранные на местах люди должны были вместе работать в масштабах сначала волостей, потом уездов и губерний над благосостоянием своих территорий. Они должны были узнать друг друга в этой работе, понять, кто чего стоит, и лишь потом выдвигать одного или нескольких наиболее достойных кандидатов из своей среды на следующий уровень. В таком случае мы могли бы иметь в начале ХХ века действительно Государственную думу, а не политический инструмент разрушения государства. Ведь надо признать, что все действия Государственной думы с 1905 по 1917 годы носили крайне деструктивный характер. С нее все началось. Что касается Октября, то это был результат полного хаоса и анархии, в которые погрузилась Россия после отречения царя, подготовленного и осуществленного в первую очередь депутатами Думы. Об этом мало кто вспоминает, но в ноябре 1916 года два совершенно разных человека, Милюков и Пуришкевич, обвинили правительство ни много ни мало — в государственной измене, в том, что оно является агентом врага.

Корр. В воюющей стране это хуже пресловутого "удара в спину".