Газета Завтра 346 (29 2000)

Либерализм, особенно в последний год ельцинизма, разлагался, уходил из власти. В этой программе, которую ты анализировал, философия уже национально-патриотическая, державная, и она контрлиберальна. От послания у либералов сыпь выступила. Двойственность Кремля породила удивительную мутацию. Союз левых и правых наших оппозиционных сил стал нарушаться. Часть "белых" пошла в сторону Кремля. Им показалось очень заманчивым, что их слова зазвучали в устах у Путина. Они поддались на риторику, на звуки этой сладостной сирены, и стали тяготеть к нему, даже уходить целыми патриотическими подразделениями. Там оказались Бабурин, Рогозин. Какому-то количеству интеллектуалов, писателей очень Путин импонирует. С другой стороны, мы искали себе союзников в эти годы среди либералов. Помнишь, возник Владимир Максимов, царство небесное ему, возник Абрам Терц-Синявский, царство небесное... Они приходили к нам, мы радостно их встречали. А сейчас, когда либералы, уйдя из власти в радикальную оппозицию Путину (Явлинский, отчасти "Союз правых сил" и главный центр — НТВ с Гусинским), какая-то часть наших коллег, увидя в этом дополнительную оппозиционную фалангу, стремится с ней соединиться против Кремля, соединить свою оппозиционную энергию. В результате чего власть, наполовину либеральная, наполовину национально-патриотическая, начинает как бы сыпаться, и в ней возникают большие напряжения. Часть "белых" тяготеет к Кремлю, небольшая часть "красных" начинает искушаться радикализмом либералов. Сами либералы, которые все это время были цементом ельцинской власти, расслоились самым трагическим и смешным образом. Часть ушла от Путина в либеральную оппозицию, другая часть осталась во власти — грефовская, чубайсовская группировка. Какая-то часть либералов, типа Марка Захарова, опять льнет к власти. В общем, среди либералов — хаос, раскол, истерика. Они тоже потеряны, не понимают ориентиров.

В.Ч. Эти тушинские перелеты — дело привычное. Касается оно небольших стаек, а не грандиозных колоний. В обществе массовые колебания симпатий зависят прежде всего от того, как складывается вектор социальной политики. Мы говорили о невнятности экономической части послания. Еще больше недоумений порождает установка власти в жизненном обеспечении огромных масс людей. С одной стороны, Путин небрежно иронизирует: дети, мол, миллионеров могут обойтись без детских пособий, а жены банки- ров — без пособий по безработице. С другой — жестко говорит о "реалистичной социальной политике". И тут берет чубайсо-грефовскую ноту: долой, мол, иждивенцев, слишком много нахлебников у государства, пусть каждый позаботится о себе… "включить стимулы развития, раскрепостить потенциал человека (это в порушенном производстве и науке!), сделать его ответственным за себя, за благополучие своих близких".

Как же на деле осуществляется "реалистичная социальная политика?