Газета Завтра 392 (23 2001)

Министр. Да, теоретически это абсолютно оправданная мера, но это и своего рода дележка воздуха. Если у людей нет денег, то они у них не появятся, даже если изменить систему их обложения.

В принципе, например, в Москве имеется немало наработок по этому вопросу. Еще в 1997 году на федеральном уровне были определены четыре федеральных стандарта перехода на новую систему оплаты жилища и коммунальных услуг. Между тем 4 года проведения реформы ЖКХ показали, что эти стандарты не могут быть едиными для всех субъектов Российской Федерации, а должны учитывать экономические социальные и демографические особенности региона. В подготовленном московскими депутатами проекте указа президента Российской Федерации "Об определении стандартов в процессе реформирования системы оплаты жилища и коммунальных услуг" предлагается установить только один, единый для всей страны федеральный стандарт — адресной помощи малоимущим. Он должен определять максимальную долю расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в доходе семьи. Сейчас на уровне Федерации этот порог определен в 25%, что для бюджета слишком много. Реально — максимум 15%. В Москве сейчас максимальный уровень расходов семьи на коммунальные платежи составляет 13%, а 10% москвичей получают субсидии. Если же увеличивать порог доходов, после которого население должно самостоятельно платить за квартиру, то получается, что реформа проводится за счет самых малообеспеченных. При этом богатые люди по-прежнему получают дотации из бюджета на оплату тепла, воды и полностью не оплачивают получаемые услуги. И это в столице, доходы населения в которой существенно выше, чем в целом по стране. Сравните со сказанным выше: в Москве дотации получают 10% населения, а в целом по России — 60%. Это значит: если в столице еще есть, что перераспределять от богатых к бедным, то в провинции — нечего.

Корр. Выходит, что Москва опять в привилегированном положении. Да и изношенность коммунального хозяйства, видимо, существенно ниже...

Министр. Безусловно, лучше всего было бы равняться на Москву, но это не всегда возможно. Три стандарта необходимо рассчитывать для каждого региона в отдельности. Это уровень платежей граждан за жилище и коммунальные услуги по отношению к уровню фактических затрат; стоимость предоставления коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилого помещения и норма площади жилища.

Кроме московского, есть, например, самарский опыт. Вы знаете, Самара у нас — одна из выставок либеральных реформ. Считается, что там уже давно жители оплачивают 100% коммунальных услуг. В результате квартплата съедает более четверти от среднего дохода горожан, а если ориентироваться на прожиточный минимум, то квартплата составляет от него около 70%! И это в городе, где 20-25% семей живут ниже прожиточного минимума. И это только текущие расходы.

Корр. В прессе очень большое внимание уделяется реформе коммунального хозяйства и вопросам реструктуризации естественных монополий. Однако все это происходит в режиме дискуссии, по принципу "собака лает — караван идет". В том смысле, что тарифная политика мало зависит от того, как к ней относится общество. Да и информации, равно как и рычагов воздействия, у общества маловато. Можно сказать, их попросту нет.

Министр. Я считаю, что в России необходимо ввести Закон о регулировании тарифов на товары и услуги хозяйствующих субъектов естественных монополий и жилищно-коммунального хозяйства (уж извините за длинное название). Он и должен дать обществу эти рычаги. На сегодня уже имеется проект концепции этого закона, предложенный депутатом Государственной думы Ярославом Швыряевым.

Главными целями здесь должны быть достижение устойчивого функционирования организаций, приток средств в указанные отрасли, обеспечение доступности тарифов на товары и услуги организаций для промышленности и населения, воспроизводство и развитие материально-технической базы. Но можно выделить и еще одну цель — прозрачность тарифов на товары и услуги организаций.

Корр. Но специалисты всегда смогут обосновать перед неспециалистами, а депутаты, представляющие интересы граждан в законодательных органах, в большинстве своем также не специалисты — обосновать тот объем инвестирования, который им нужен.