Газета Завтра 397 (28 2001)

Весь фокус в том, что содержание статьи махрового либерала обусловлено паническим состоянием либеральной мысли, которая открытым текстом выдает отчаянный страх губителей России, почуявших обостренным воровским чутьем, что час расплаты придет не сегодня-завтра, он уже неотвратим.

Ранее других отрезвевший после пира во время чумы — чем, собственно, и были гайдаровско-чубайсовские реформы, — Ципко теперь пророчески вещает:

"Даже Путин не сможет долго защищать либеральную элиту от опасностей "красного петуха". Элита, стоящая задом к народу, в конце концов будет им опрокинута, тем более что стрелять в спину всегда проще".

Самый дошлый из либералов, не пустозвон, Ципко понимает, что спасать либеральную братву от народного праведного возмездия нужно не с помощью всесильного президента, который, скорее всего, не возьмет под защиту одиозное жулье, хотя в своей нерешительности — в духовной неготовности поставить на место правых кукловодов Кремля и Министерства культуры? — президент то и дело оказывает великие знаки внимания этой самой элите, проклятой народом, и волей-неволей напрочь игнорирует истинно народных деятелей русской культуры, будто они давно вымерли вместе с обнищавшим своим народом.

Уже после публикации статьи Ципко, 12 июня, президент Путин, как бы услышав крик известного либерала о помощи, принял в Кремле ту самую элиту, о которой отечески печется прозревший либерал. Правительственную награду из рук президента получил, в частности, Ярмольник — пламенный энтэвэшник, выпускавший какие-то смурные программы для дебилов (то игральные карты тасовал, то по железной решетке лазил на манер обезьяны — в попытке раздобыть золотой слиток). Поэтому самой большой удачей этого энергичного артиста следует признать роль цыпленка табака. Ясно, кто подставил президента — крутой либерал Швыдкой, министр культуры. Каков министр — таковы и награжденные. Знает ли, помнит ли наш молодой президент, что во время либерализации духовной жизни россиян особую моральную извращенность проявил писатель-эмигрант Владимир Войнович? Это именно он карикатурно, издевательски изобразил в своем опусе русского солдата (роман "Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина"). Был бы Войнович порядочным человеком, у которого есть святые принципы, он бы не принял награду из рук президента, всей своей жизнью связанного с Советской Армией и вернувшего нынешней Российской армии красное знамя.

Участие в кремлевском шоу таких персонажей, как Войнович, невольно, судя по всему, побудило президента Путина сказать какие-то крепкие слова, и он произнес их: "Минувшие десять лет оказались решающими для раскрепощения национального духа..."

Хочется думать, что президент имел в виду совсем другое слово: разрушение, а не раскрепощение, но будучи деликатным человеком, не стал портить праздник столь экстравагантной тусовке, заботливо устроенной министром культуры. Тем более, что либеральное телевидение уже трубило во все фанфары. Тележурналистка РТР с пафосом перекрыла слова президента: "Они и есть главные в национальной культуре..."

Но, может быть, речь идет не о русском народе, а — по выражению Ципко — об исторической нации?

"Трагизм ситуации, — пишет он в статье, — состоит в том, что больше всего от нашей демократизации пострадали русские, великороссы в первую очередь. Они, как выяснилось (об этом, кстати, было известно до всяких реформ), меньше других народов нашей многонациональной страны, меньшее тюрков, народов Кавказа, я уже не говорю об исторических нациях, были приспособлены и к рынку, и к хитростям современной постмодернистской телевизионной демократии".

Так что есть основание полагать, что кремлевское торжество национального духа — это суть "хитрости современной постмодернистской телевизионной демократии"...

На самом деле Ципко хитрее хитрых теледемократов. Он понимает, что никакое кремлевское шоу с участием либеральной элиты не оборонит ее от народа, который эта элита унижала, обрекая на разграбление, много лет.

И Ципко принародно меняет окровавленную рясу попа Гапона, в которой десять лет назад снабжал своих единоверцев методологическими изысками, направленными на "мамаеву демократизацию" России, и напяливает на себя посконную рубаху, чтобы пасть ниц если и не в храме, куда могут и не пустить, — уж больно велики грехи этого либерала! — то хотя бы на паперти, рядом с прочими демократическими кликушами, коих с каждым днем будет все больше — с паническим желанием покаяться.

Но исповеди, а уж тем более покаяния, у Ципко не получилось. Его статья — это по большей части бесстрастный кондуит якобы непроизвольных ошибок, которые совершили "разоблачители советской системы... антикоммунисты", то есть либералы, но — по лукавому выверту Ципко — вкупе с русскими, о чем говорит уже подзаголовок статьи ("Итоги и смыл русского антикоммунизма").

С подстраховочной предусмотрительностью Ципко напоминает — не столько безымянному читателю вообще, сколько своему брату-либералу в порядке самооправдания, — что вслед за Солженицыным он пишет "о том, что сегодня видят уже все".