Газета Завтра 397 (28 2001)

В то же время распад СССР и Организации Варшавского Договора, который повлек за собой очень сложный процесс новой структуризации международной системы, оказался суперпозиционирован с процессами всемирной глобализации, давшей толчок не только интеграционным, но и дезинтеграционным процессам. Относительно предсказуемое “равновесие страха” сменилось большим числом довольно опасных конфликтов и даже войн. Значительно усилилось значение национально-этнических и религиозных факторов. Дилемма заколючается в том, что далеко не все имеющиеся в мире этнические меньшинства: народности и даже нации,— смогли добиться государственной самостоятельности и существовать как суверенные субъекты международного права.

В течение первых пяти лет после распада СССР на постсоветском пространстве отмечено шесть войн, примерно 20 вооруженных конфликтов и более 100 конфронтационных ситуаций без применения оружия. Вызванные ими процессы миграции населения, как и другие следствия политической нестабильности в регионе, не являются безразличными для Германии — тем более, что процессы дезинтеграции в настоящее время затронули и саму Россию. В особенно страшных формах это проявляется в Чечне. Происходящие там события нельзя оценивать исключительно под углом зрения противодействия международному терроризму, который угрожает не только России и не только в Чечне. Развитие ситуации в данном регионе, основанное на обострении социальных и этнических противоречий, активно используется определенными силами, которые стремятся заполнить образовавшийся здесь вакуум власти с целью использовать конфликты для расширения своих притязаний.

События в Чечне и на Балканах подтверждают необходимость создания новой концепции международной безопасности: не только для России, Кавказа и Закавказья — это в равной степени относится и к Европе. Если параллели между чеченским конфликтом и войной НАТО против Югославии существуют, то они заключаются как раз в отсутствии общеевропейской концепции безопасности. Учитывая, что Россия продолжает располагать оружием чрезвычайно разрушительной силы и потенциал ее кризисных рисков выходит далеко за пределы Европы, в рамках данной концепции безопасности необходимо развивать или вновь создавать механизмы, которые в состоянии предотвратить развитие катастрофических сценариев, обеспечить равноправное сотрудничество и предотвращение конфликтов. И здесь недопустимо применение силы, нарушение примерного ядерно-стратегического баланса, возникновение опасности новой гонки вооружений, вмешательство в дела других и навязывание им собственных стандартов и клише.

ИЗМЕРЕНИЯ ВОСТОЧНОГО КРИЗИСА

Кризис на Востоке, связанный с распадом СССР и поиском места “новой России” в современном мире, имеет несколько измерений. Экономический спад и потеря международных позиций в условиях глобализации вытесняют Россию на периферию общего развития, она испытывает те же проблемы, что и большинство стран “третьего мира”. Чрезвычайно высока степень зависимости России от международных финансовых институтов. Ее экономика односторонне ориентирована на добычу и продажу полезных ископаемых. Сегодня Россия уже не является высокоразвитой страной и может превратиться в сырьевой придаток других экономик (согласно данным фонда Карнеги, в 2000 году по валовому социальному продукту она занимала уже 16-е место в мире, уступая Индии, Мексике, Южной Корее и Аргентине).

Между тем разрыв между высокоразвитыми промышленными странами и большей частью мира растет. Асимметрия экономического и социального уровня США и России постоянно увеличивается, что все сильнее сказывается на состоянии их отношений. Эйфория после 1991 года сформировала в России союз “радикальных реформаторов” вокруг президента Ельцина с деятелями из администрации Клинтона,— союз, который на основе концепций МВФ и Всемирного банка должен был ввести Россию в капиталистическую систему. США активно вмешивались во внутреннюю жизнь России, подавляя любые попытки сопротивления данному сценарию.

Однако навязанная администрацией Клинтона и международным финансовым сообществом концепция развития была далека от интересов России, не учитывала реальностей ее жизни и, можно сказать, потерпела крах — настолько чувствительными оказались ее провалы. Прежде всего это касается глубокого раскола в среде российской элиты, где не утихают острые споры между ориентированными на Запад (прежде всего — на США) группами и теми, кто хотел бы видеть свою страну русским государством, в силу своего географического положения выполняющего функции евразийского посредника между промышленно развитым Западом (прежде всего Европой) и Азией. Этот раскол обеспечил фактическое отсутствие у России внешней политики, которая стала представлять собой набор намерений, исходящих из различных групп элиты и зачастую прямо противоречащих друг другу.