Газета Завтра 401 (32 2001)

Вот мое определение демократии: демократия - это процесс исполнения воли(заказа) большинства граждан государства самими гражданами и(или) их представителями, с учетом возможностей природного, экономического и социального ресурса, в границах территории государства. К этому и надо стремиться. В идеале страной должна управлять группа высоконравственных профессионалов и строй должен быть подобен коммунизму. Но коммунизм, как минимум в современных условиях - невозможен, а тот кто дорвался до власти становится неподконтрольным. Значит социализм (госсобственность на основные предприятия + малое и среднее предпринимательство обеспечивающее граждан товарами и услугами сверх товаров и услуг первой необходимости) и профессиональное правительство с представительством граждан через аналоги профсоюзов и референдум. Ну и для контроля - полиграф с медикаментозным дознанием.))) В общем - государство-коорпорация. Насчет "определенных рамок": права и свободы одного заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого (основной постулат либерализма) - я уже это писал. А те кто митингует на болоте хотят безопасности. В эволюционном пути с каждым годом будет разочаровываться все больше людей, так как он на самом деле инволюционный.

JustasF , time datetime="2012-08-04 18:55:02.359727" 04.08.2012 18:55 time

Ваше определение понятно. С заменой слова "демократия" на слово "народовластие" я тоже согласен с этим определением. Но как его достичь, народовластия? Неужели не видно, что многопартийность и всеобщие прямые выборы не являются и никогда не будут народовластием, а будут лишь сменой чередующихся политиков, не отражающих мнение большинства народа. Вообще слово партия надо забыть. Пусть оно останется Западу. "Права и свободы одного заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого (основной постулат либерализма)" это общая фраза годная для чего угодно, как для толпы в электричке, так и для митинга, ради которого перекрыли площадь и ограничили свободу не согласных с этим митингом. Из фразы ничего не следует. Это правило задает резиновые рамки, в первую очередь ими пользуются именно те, кто это правило деларирует. Оно - аксиома. Что толку его повторять день ото дня. А безопасности тем, кто на Болоте митингует достичь проще простого, не бросать камнями в полицейских, не ходить в ХХС и не плясать там и т.д. Заметьте, что Ваше определение демократии (народовластия) подходит и для однопартийной системы (которую я обрисовал).

RRV , time datetime="2012-08-04 19:55:57.745821" 04.08.2012 19:55 time

Разумеется выборы отражают чаяния народа в минимальной степени. Права и свободы регулируются законодательством, если оно логично и легитимно. Касательно безопасности - мужики, которым в задницу засунули: одному швабру(выжил, но на ментов до сих пор даже дело не завели), другому бутылку - ни в милицию, ни в полицию камнями не кидались. В ХСС, думаю, была провокация и как сейчас видно -успешная. Ничего против однопартийной системы не имею, писал об этом выше, но возникает проблема ее контроля. Такие системы имеют свойство вырождаться(быстрее других) и скатываться к диктату номенклатуры. На мой взгляд панацеей этому является полиграф и медикаментозное дознание(последнее практикуется институтом Сербского в отношении социально опасных психически больных). Собственно достаточно узаконить МД и уже сейчас подконтрольность власти станет достаточной для резкого улучшения жизни. Но кто позволит? С 95-го года в госдуме не пропускается законопроект об освидетельствовании депутатов на полиграфе, а тут МД.

JustasF , time datetime="2012-08-04 21:09:18.427333" 04.08.2012 21:09 time

"Такие системы имеют свойство вырождаться(быстрее других) и скатываться к диктату номенклатуры."

Да такой пример был.

В СССР до войны правящей элитой, т.е. выбранной частью народа, была ВКП(б). В ВКП(б) проводились чистки и дополнительные массовые наборы. Пополнение новыми членами во время таких наборов происходило на собраниях трудовых коллективов (на заводах, в колхозах). Один такой пример описан в Поднятой целине. То есть народ живо участвовал в выдвижении кандидатов, которых знал в лицо. Такие собрания обеспечивали авторитет ВКП(б). Не у всех, конечно, на всех не угодишь, но, видимо, большинства поучаствовавших в собрании и в выдвижении новых членов ВКП(б). Также, более непосредственно, происходило выдвижение кандидатов в исполнительную власть - в советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов - на нижнем уровне, кандидатов знали в лицо и знали их деловые качества. Ошибки были, очевидно, но в целом система работала.