Газета Завтра 406 (37 2001)

Пока противоречия нового этапа развития выглядят вполне безобидно, и властям удается совмещать (по крайней мере, на словах) либеральные реформы и социальные обязательства. Однако особых оснований для восторгов по этому поводу нет. Положение дел в экономической сфере действительно далеко от идеала. В этой связи правительство вынуждено даже прибегать к статистическим хитростям. К примеру, Госкомстат недавно провел пересчет данных о росте промышленного производства, перейдя на новый базисный год (вместо 1995-го им стал 1999-й). По новым данным Госкомстата, за январь-май вместо объявленных ранее 5,8%, рост производства (по сравнению с аналогичным периодом прошлого года) составил 7,8%. С подобной точки зрения, успехи правительства выглядят впечатляюще. Однако на деле ситуация не столь радужна. Так, в апреле объем выпуска промышленной продукции сократился (по сравнению с предшествующим месяцем) на 5,9%, а инвестиции в основной капитал — на 0,6%.

На неблагоприятную ситуацию в инве

стиционной сфере указывают и негосударственные эксперты. 21 июня на конференции Российско-британской торговой палаты бывший первый замминистра финансов, а ныне главный экономист компании "Тройка-Диалог" Олег Вьюгин заявил, что темпы роста инвестиций в российскую экономику за 2000 год сократились в 6 раз. Снижение инвестиционной активности особенно болезненно для кабинета — ведь экономическая стратегия, предлагаемая финансово-макроэкономическим блоком правительства, рассчитана на создание максимально благоприятных условий роста капиталовложений.

Угрожающе выглядят и данные об увеличении долгов по зарплате — по данным Госкомстата, они выросли в мае на 2,2% и составили на 1 июня 33,13 млрд. рублей. Из них 28,43 млрд. рублей составляют просроченные долги по зарплате, вызванные отсутствием собственных средств у предприятий. Это означает, что финансовое положение многих хозяйственных субъектов весьма неустойчиво, и обещания правительства добиться роста жизненного уровня населения далеко не всегда оправдываются.

К статистическим ухищрениям правительство прибегает и в вопросах инфляции. Представители кабинета министров настойчиво утверждают, что правительство способно зафиксировать годовой рост цен на уровне 14-16%. Об этом в очередной раз заявили министр экономического развития Герман Греф (18 июня), а через день — вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин. Между тем, согласно прогнозам того же Госкомстата, уже по итогам первого полугодия инфляция составит 12,6-12,9%. А предпосылок для снижения темпов инфляции нет — кабинет так и не справился с ростом тарифов на услуги естественных монополий, которые стали в 2001 году главным мотором инфляции. Так, с 1 июля "Ростелеком" повысил в среднем на 33% стоимость междугородних телефонных разговоров. 19 июня председатель правления РАО "ЕЭС России" Анатолий Чубайс уверял, что рост тарифов в электроэнергетике должен существенно опережать рост цен промышленных производителей. Он считает, что тарифы на электроэнергию являются "катастрофически низкими".

Необходимость роста тарифов руководство РАО объясняет инвестиционными потребностями. Это подтверждает, что реформа электроэнергетики по модели, предложенной министерством экономического развития и поддержанной Чубайсом, не приведет к резкому росту частных вложений в отрасль. Поэтому крупный бизнес защищает альтернативную концепцию реструктуризации РАО, подготовленную советником президента по экономическим вопросам Андреем Илларионовым. Ведь она позволяет создать региональные энергетические ВИКи, контроль над которыми могли бы получить олигополии. В то же время реформа "по Илларионову" может привести к утрате контроля над региональными электросетями со стороны государства, что повлечет утрату важного рычага управления отраслью. Поэтому в борьбе двух проектов реформы предпочтительней пока выглядит концепция Грефа.

"Инвестиционный голод" 2000-2001 годов угнетающе действует на экономическую самодеятельность населения, и без того ограниченную режимом олигополии. Прежде всего, отказ государства от управления собственностью и "массовая приватизация" хозяйственных объектов в сочетании с определенным уровнем социальных обязательств вынуждает правительство РФ сосредоточиться на жестком налогообложении "белого" сектора экономики. В конечном итоге, жертвой такого курса становится население страны, поскольку за неимением других ресурсов экономика начинает питаться за счет социальной сферы и дешевых природных ресурсов.