Газета Завтра 406 (37 2001)

Одним из симптомов драматической ситуации, складывающейся в стране под давлением проблемы источников накопления, стал отказ правительства от рентного обложения недропользователей и перекладывание платы за недра на налогоплательщиков (в форме единого налога на добычу полезных ископаемых, включаемого в стоимость товарной продукции). Иными словами, либерализация российской экономики, осуществляемая в интересах олигополий, зашла так далеко, что начинает превращаться в систему всеобщих повинностей и подавлять принципы рыночной экономики как таковой. Уже появились разговоры о необходимости размещения государственных займов развития российской экономики, средства от которых государство могло бы вложить в отечественные компании, тем самым способствуя преодолению инвестиционного голода, испытываемого ими и т.д. Своеобразной формой "латиноамериканизации" страны на этом направлении стало широкое распространение лотерей (скажем, под эгидой того же МЧС проводится "ТВ-Бинго-шоу", участники которого уже приобретают еженедельно свыше 1 млн. билетов).

Еще одной стороной олигопольной экономики, негативно действующей на социально-политическую стабильность, является, как правило, состояние внутреннего рынка, который складывается в основном за счет импортозамещения второсортными товарами, не имеющими перспектив на внешних рынках. Действуя в духе лозунга "все лучшее — на экспорт", олигополии существенно ограничивают внутреннее потребление, что служит, как правило, благодатной почвой для роста недовольства.

В силу устойчиво высоких цен на нефть и другие энергоносители российская экономика в своих несырьевых секторах явно входит в коллапс ("голландская болезнь"), что и подчеркивается новым кризисом неплатежей в сфере электроэнергетики. Следствием является переход РАО "ЕЭС России" к политике сплошных отключений потребителей. Линия, которой компания следует с фанатичным упорством, присущим А.Чубайсу, является точным индикатором крайнего экономического неблагополучия, неплатежеспособности и неконкурентности российской обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства, неэффективности внутреннего рынка и полной тупиковости сложившейся в стране экономической модели.

Российская промышленность не способна оплачивать производственные ресурсы по мировым ценам. Соответственно, в условиях "открытой" экономической политики эти ресурсы откачиваются из страны на мировой рынок. Данное обстоятельство могло бы, в принципе, не нарушать баланса, если бы средства, полученные от распродажи ресурсов, вновь перераспределялись внутри страны в пользу отечественной обрабатывающей промышленности (например, в форме централизованных капиталовложений), расходовались на выравнивание условий производства внутри и вне страны, на повышение конкурентоспособности российской экономики. В реальности, однако, российское государство не способно обеспечить функционирование такого рода обобществленной, "социальной" модели. Средства, полученные от распродажи ресурсов, не перераспределяются ни в пользу отечественной перерабатывающей промышленности, ни в пользу регионов из Центра, где они оседают и расхищаются. (Кстати, нет никаких оснований надеяться, что нынешний цикл российского экономического развития способен внутренне измениться до тех пор, пока не достигнет "дна" социальной катастрофы. Политика реформаторов, попытавшихся наложить на экономику страны заимствованные извне готовые рыночные схемы, породила чудовищную и тупиковую ситуацию, которая воспроизводится на все более сужающейся базе. Трансформировать ее в нечто более продуктивное мешает целый ряд барьеров: частное присвоение прибыли корпорациями, нежелание чиновничества терять источники своих доходов, пренебрежение, которое чиновники вообще приобрели к низкоприбыльному внутреннему производству, а столичные чиновники — к провинции, откровенное расхищение казны,— все это результируется в нежелании элиты, привыкшей к сложившемуся способу производства и потребления, менять экономическую модель.

Между тем, серьезные колебания, неизбежные в экономике, ориентирующейся в основном на экспорт, под влиянием внешнеэкономической конъюнктуры, приводят олигопольные режимы к серьезным и длительным периодам нестабильности (примером могут служить кризисы в Юго-Восточной Азии, серьезно ослабившие Японию, Южную Корею и, особенно, Индонезию).

При этом аналитики констатируют, что олигопольный режим, как при социалистической модели, практически не оставляет пространства для развития мелкого и среднего бизнеса, который фактически вновь превращается во внесистемную деятельность. Это не позволяет сделать экономическую самодеятельность общества амортизатором кризисных потрясений и социальной напряженности, источником политической стабильности. Для решения этих задач усилий гражданского общества оказывается недостаточно, и поэтому интегрирующими каркасами для олигопольных экономических систем являются, как правило, политические режимы четко выраженного авторитарного типа.