Вот еще одна "информация к размышлению". Фирма "Мамут" получила за подъем атомохода "Курск" около 150 млн. долларов. Но ведь наши специалисты Московской академии водного транспорта и нескольких наших отечественных фирм уже через месяц после трагедии предложили способ подъема "Курска" при стоимости работ около 40 млн. долларов. Эти предложения были направлены в адреса вице-премьера Ильи Клебанова, министра обороны Сергеева, в МинЧС для Шойгу. Ни от кого ответа не было получено. Как это называется — судите сами! Видимо, кое-кто из приправительственных кругов был очень заинтересован в передаче подъемных работ именно "мамутовцам". Вместо того чтобы оставить в стране 40 млн. долларов и инвестировать их в развитие, к примеру, тех же спасательных средств, — растранжирены и "утекли" за рубеж 150 млн. долларов!
Записал Владимир ВАСИЛЬЕВ
[guestbook _new_gstb]
На главную 1"; y+="
22 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]
Сергей Телегин ОБРЕТАЕМАЯ ВОЛЯ (Необоснованный оптимизм пессимистического сценария)
В СВОЕЙ СТАТЬЕ "ПРОГНОЗ ДЛЯ РОССИИ"
("Завтра", № 48, 2001) Петр Соколов излагает сценарий эволюции общественного и государственного строя России в период после ухода Ельцина (точнее, после дефолта 1998 г.) и до 2008 г. В статье много верных и точных наблюдений и формулировок, представление об объекте прогноза отличается целостностью, на уровне интуиции со многими предвидениями можно согласиться. Однако предложенный сценарий ближайшего будущего очень уязвим с точки зрения методологии. Хотя, конечно, критиковать сценарии всегда гораздо легче, чем вырабатывать.В первой части П. Соколов дает краткое концептуальное описание предшествующего состояния изменяющейся системы "Россия" — на этапе существования "ельцинского" режима. Уже здесь автор сталкивается с серьезными методологическими трудностями, которые решает путем грубого смешения категорий и понятий. Начав изложение своей модели в типичной формационной схеме исторического материализма, он при переходе к “ельцинскому” периоду вдруг обнаруживает, что такая схема совершенно непригодна для характеристики этого важнейшего "постсоветского" этапа в жизни России. Эту методологическую брешь автор закрывает метафорой, причем метафорой с сильной оценочной и эмоциональной окраской. Вот как он видит состояние России между СССР и Путиным:
"После падения социализма и вплоть до конца 1990 годов капиталистические отношения не являлись в нашей стране господствующими". То есть социализма уже нет (произошло его "падение"), но и капитализма нет. Но что-то же есть! Это "что-то" не предусмотрено принятой в истмате схемой смены общественно-экономических формаций. Автор дает несколько всем знакомых штрихов портрета ельцинизма и вводит определение, которое он сам называет условным: "господствующий класс России 90-х годов можно условно назвать классом паразитов, поскольку его формирование происходило не за счет традиционной капиталистической эксплуатации, а главным образом путем расхищения и проедания имевшихся в стране ресурсов, которые никак не восполнялись. Существовавший в тот период в стране государственный строй может быть с полным основанием назван паразитическим".
Принять такую вольность в соединении понятий, определяющих главную сущность общественного строя, нельзя, поскольку именно из этой сущности затем и выводится сценарий развития на ближайшее будущее. Мол, был социализм, затем “паразитизм”, за которым логично следует капитализм. А раз так, то нам известно, что произойдет с Россией, потому что сущность капитализма изучена досконально.