Газета Завтра 432 (9 2002)

Эта его боль за культуру, осознание, что ее топчут, что она гибнет на глазах у всех, заставляла Михаила Савицкого снова и снова выходить на разного рода высокие трибуны, убеждать, спорить. Но в последнее время с ним уже никто не спорит, ему попросту не дают слова. "Люди поставлены на грань выживания, и все их мысли только о том, как не сдохнуть с голода, прокормить себя, детей, а вы толкуете о какой-то культуре. Да хватит с них пугачевской попсы и петросяновско-задорновского цинизма. Вот и вся им культура." Но Савицкий не сдается. Он понимает то, что предлагается сегодня людям, это не просто подмена культуры эрзацем, "который когда-то нам скармливали в Дахау", издевательство над ней, а откровенное уничтожение ее.

В начале девяностых, когда Беларусь получила независимость, Михаил Савицкий разработал концепцию создания Национальной академии искусств. Он считал недопустимым, что работников искусства разбили по цехам: Союзы художников, кинематографистов, писателей, композиторов… Все это, убежден Михаил Андреевич, наносит большой урон в целом развитию культуры. Но он не понимал одного, что это разделение по цехам позволяет заинтересованным лицам (не только в лице государства), но просто амбициозным "деятелям от культуры" легко управлять творцами, а то и откровенно манипулировать ими. Потому идею Савицкого о создании Национальной академии искусств они отвергли с ходу и бесповоротно. И дело было даже не в том, что кое-кто из них считал, что Савицкий создает эту академию "под себя", чтобы самому стать президентом. Зная художника, его одну-единственную страсть — живопись, убежден: ни о каком "президентстве" он даже и не помышлял. Но создание такой всеобъемлющей академии лишило бы "союзных" князьков и окружавших их бесчисленных прихлебателей не только власти, но и живых государственных денег, которые и поныне идут им в виде разного рода льгот и прямого бюджетного субсидирования. Тут уж не до высокой культуры.

"Вспомни, как они резко критиковали эти союзы еще совсем недавно. Это, дескать, сталинское наследие, оно уничтожает великое культурное пространство, ставит на его пути непреодолимые преграды. И какое-то время действительно казалось, что мы избавимся от этого "наследия". Стали проводиться объединенные пленумы творческих союзов, его участники знакомиться друг с другом. В какой-то мере это была показуха, но были и довольно искренние выступления, открывающие для присутствующих новые горизонты. Это уже тогда многих деятелей испугало. Но больше всех мне не понравилось выступление на одном из таких пленумов Дмитрия Шостаковича. Он вышел на трибуну, показал всем зажатый в руке листок: "Вот это мне написали, но я вам прочту", т.е. как бы заведомо говоря, что он с тем, что прочтет, не согласен. Так не лезь тогда на трибуну. Ведь главное в этом мире — уметь сказать "нет", кто бы перед тобой ни был, власть или твои знакомые, друзья".

Принято почему-то считать, что Савицкий всегда был приближен к власти и сам в некотором роде являлся частью существующей системы. Но так ли это? Дело в том, что не он искал дружбы с властями, а она с ним. К тому же, как трудно "дружить" с этим Савицким. Он никогда не идет ни на какие компромиссы, и всегда в самый неподходящий момент может сказать "нет" и самой власти, и ее сановным представителям. И они вынуждены были считаться с его мнением, его позицией художника и человека. Безусловно, ему помогало то, что он фронтовик, что он прошел все круги ада фашистских концлагерей. Но в те времена, когда Савицкий начинал свое восхождение к вершинам искусства, а значит, и власти, этим никого особенно нельзя было удивить. Главным было все-таки его быстро набирающий силы талант и жесткая, доходящая до жестокости, принципиальность, умение отстаивать свое право творить так, как он считал нужным, не поддаваться ни на какие "советы", уговоры. Как признается потом художнику бывший министр культуры республики Юрий Михневич: "Вот как бывает в жизни — власти никогда не делали на вас особую ставку. А получилось все наоборот!"