Газета Завтра 46 (1251 2017)

Собственно "империология" является, надо понимать некоей "наукой об империях", то есть её предметом исследования выступают империи как… что? Один из видов государственного устройства человеческого общества? Конечно же! Но тогда — в чем его отличие от прочих, "неимперских" видов такого устройства? Форма правления? Но "империями" называют как монархические, так и демократические государства, под это определение вполне подпадают не только нынешние США, но и античные Афины или Карфаген на пике их могущества. Илья Рогов выдвигает в качестве существенных три собственно "имперских" критерия: большое пространство, продолжительность существования и мессианская идея. Теплее, но ещё не горячо.

Благая цель, поставленная перед собой автором: "разрушить империофобские мифы", — цель, которую нельзя не поддержать и которая якобы привела его к "неполиткорректному скатыванию в пещерный византиевизм", оказалась где-то рядом, но всё-таки еще не достигнута. Перефразируя известное высказывание физика Нильса Бора: "Ваша теория недостаточно безумна, чтобы быть верной", — в данном случае, наверное, можно сказать, что "Ваш византиевизм недостаточно пещерен".

Возможно, речь стоило бы вести даже не о "мессианской идее" как таковой, а о том, что империи как тип государства так или иначе определяют пути развития всего человечества в "свой" исторический период? То есть вернуться — на новом витке познавательной спирали — к римскому понятию "империума"?

Например, Павел Марченя и Сергей Разин ("Федерализм". — 2010, №3. — с. 121–134) рассматривали феномен "империи" максимально близко к изначальному римскому пониманию этого термина — как "генератор стратегических целей и исторического пути" России, а различные Смуты — соответственно — как периоды выключения, по тем или иным причинам, этого "генератора".