Газета Завтра 494 (19 2003)

Что до грамотешки — вы хоть изойдитесь — внедрять ее будут те, кому надо и как надо. Вот держу в руках учебник "Современная русская литература" Н. Л. Лейдермана и М. Н. Липовецкого в 3 т., новый, рекомендованный учебно-методическим объединением Министерства образования РФ по специальностям педагогического образования в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений и пр., и пр. Леймотив всех подобранных произведений и всех назначенных "великими" авторов — протест против "тирании" государства и "роевого инстинкта" (то есть всех видов солидарности, или, на вашем языке, — "соборности"), но "за" культ индивидуального, анархического, "свободного", личного, "маленького", "частного" и т. п. Очень показательна глава про Великого и ужасного Сорокина, чье калопоклонение вполне серьезно приравнивается к служению "великой идее" (то есть любая идея равняется калу). Только в 1-м томе Сталин упоминается 84 раза. И все время с самыми уничижительными и насмешливыми оценками. Причем все они сделаны не авторами характерных кровей, но "нашими" писателями — диссидентской и предиссидентской "ориентации" — этими самыми сыночками с комплексами. И это будет вдалбливаться в головы теперь уже их детям и внукам.

Что в этой связи дает свежая оценка Панарина? Вопрос опять в том, как заставить прочесть ее не только читателей "Завтра", но и прочих нынешних и будущих "элитариев". Проханов с Панариным против Лейдермана с Соросом. И ваши призывы сводятся к обсуждению этого противостояния здесь, в нормальной такой резервации для "патриотов". А дальше-то что?

29/04/03 16:30:19 — Константин: Автору.

Трудно согласиться со статьей. Тоже мне, нашли великого рационалиста — Иосифа Виссарионовича... Сталин — сам воплощение чистого "я хочу", причем в крайне патологической форме (Фромм это достаточно доходчиво объяснил). Принцип любой диктатуры в том, что только один человек имеет безусловное право на удовольствие, остальные же воспитываются в духе покорности и преданности. И вы это оправдываете. Зачем?

29/04/03 19:09:55 — Григ: Александру Панарину.

Блестяще!!!

30/04/03 01:21:04 — Антон Ракитин: Власть эдипов или совков?

Тата, вы как проглосовали бы, если бы ваш голос решал все: за абсолютную власть товарища Б. А. Маркова из этой Гостевой или за нынешнюю власть господина В. В. Путина? Только честно.

30/04/03 01:23:33 — "крымчанин": Панарину.

Государство не является неизменной метафизической сущностью, поэтому отрицать буржуазное государство вовсе не значит отрицать государство вообще. Большевики отрицали буржуазное государство, но выступали за создание государства диктатуры пролетариата как ступени к общенародному бесклассовому государству. В. И. Ленин обосновал государство нового типа в работе "Государство и революция", написанной, как вам известно, еще до Октябрьского переворота. Поэтому приписывать большевикам "комплекс Эдипа" несправедливо. Попытка использовать "комплекс Эдипа" для исследования государства и права может быть оригинальна, но ненаучна и неосновательна. Увы, есть только два образа мышления: марксизм-ленинизм и туземство. Выступает последнее в либерально-космополитическом ли обличье или в мракобесно-патриархальном, сути это не меняет.

30/04/03 07:33:01 — Тата: Константину.

Фромм — ученый и европеец. Сталин — государственный деятель в России-СССР. Это настолько разные системы координат и точки зрения, что на вашем месте я бы подумала и над правом Панарина на правоту.

Ученый (всякий, по природе своей) — экспериментатор, исследователь, как раз безответственный: "я хочу найти то, что мне кажется истиной". И подарить ее миру. Нравственные аспекты не учитываются в принципе, так как иллюзия истины — вещь абстрактная.

Политик уровня Сталина (кризисный управляющий, говоря современным языком) поневоле руководствуется здравым смыслом и другими вполне обыденными вещами — иначе ничего не защитишь и не построишь. Не любит он Жукова ("не хочет", по вашему), но назначает командующим (потому что так надо) — причем же здесь "хочу"? Подобных примеров здравых решений можно найти тысячу — этот лишь самый "попсовый". Странно представить себе, что он "хотел" карточной системы, войны, голода — чего там еще?

Вопрос же о патологии вообще не может выноситься без психиатрического освидетельствования человека. Так что целиком и полностью остается на совести врача Фромма, который, если не ошибаюсь, лично Сталина не знал никогда. То есть, его предположительные диагнозы сродни тем, что фрейдисты выставляли Достоевскому, например, и Толстому. Но там анализировали хотя бы авторские тексты. А тут что? Собственные версии тех или иных публичных жестов?