Газета Завтра 509 (34 2003)

Руслан Бычков

26 августа 2003 0

35(510)

Date: 27-08-2003

Author: Руслан БЫЧКОВ

СЛОВО О САМОДЕРЖЦЕ

Есть грозные на земле, есть они и на небе. О Владычествующем небесными, земными и преисподними некто от древних учителей церковных, истолковывая "песни степеней" книги псаломской, говорит, что возможны три состояния, проходимые нами по мере приближения к Богу. "Деятельным путём",— говорит он,— мы обретаем "Христа как Домовладыку, созерцанием природы — как Царя, а богословием — как Бога" (Ориген, In Ps. 126). Соответственно, по воззрению церковному, существуют три основных рода знания: деятельное, природное и богословское; первому могут учить люди, второму — ангелы, тайноводителем же третьего является само Ипостасное Слово.

Православные цари наши, венец и скипетр приявшие от Всецаря-Христа, могут ли быть хоть сколь-нибудь достоверно поняты потомками на основании данных, предоставляемых одними лишь внешними науками (в данном случае — историческими), коль скоро познавательный инструментарий сих наук в лучшем случае отчасти причастен лишь первому роду знания из трёх перечисленных выше.

И, наверное, мало где "гносеологическое" бессилие внешних, мирских историков не представляется столь наглядным, как в случае Грозного Царя Иоанна Васильевича. Действительно, едва ли какая голова не закружится от многообилия взаимоисключающих приговоров, выносимых личности и деяниям сего Государя со стороны учёных мужей, подвизающихся на ниве исторической науки. А ежели добавить, что "патент" на понимание Грозного у историков стали оспаривать медики и психопатологи,— то всё затемняется окончательно, иконописный лик Государя превращается в какую-то "чёрную доску", едва ли не "чёрный квадрат".

Удачный итог подобным попыткам подводит С.Ф.Платонов, когда пишет, что: "историку, обладающему научным критическим методом, вся эта литература кажется ненаучной, диагнозы — произвольными и построенными на смелых и совершенно беспочвенных догадках. Нет оснований верить медикам, когда они через триста лет по смерти пациента, по непроверенным слухам и мнениям, определяют у него "паранойю" (однопредметное помешательство), "дегенеративную психопатию", "неистовое умопомешательство" (mania furibunda), "бредовые идеи", и в общем ведут нас к тому, чтобы признать Грозного больным и совершенно невменяемым человеком <…>. Человек вообще склонен объявить то, что ему непонятно, не имеющим смысла, и то, что ему кажется странным, считать за ненормальное. Отдавая дань этой человеческой слабости, Костомаров писал о Грозном, что "Грозный не был безусловно глуп", тогда как современники почитали Грозного "мужем чудного разумения". Медики сочли Грозного помешаным выродком, тогда как современные ему политики считали его крупной политической силой даже в самые последние годы его жизни".

Но и самому благонамереннейшему историку, обладающему научно-критическим методом, в лучшем случае только приоткрывается малая толика того, что может быть усмотрено лишь очами веры. На примере, взятом нами в рассмотрение, особенным образом видна правота слов Ницше: "Вопрос о ценностях фундаментальнее вопроса о достоверности: последний обретает всю серьёзность лишь при условии, что мы ответили на вопрос о ценностях" ("Воля к власти"). Примечательно, что в случае с Иоанном Грозным "вопрос о достоверности", ежели рассматривать его в отрешении от "вопроса о ценностях", тотчас же обессмысливается. Ибо хорошо известно, что собственно никаких архивных документов, исходящих от самого Грозного до нас не дошло. Едва ли не вся московская бумажная старина XVI в. погибла сначала в перипетиях Смуты, а затем в колоссальном московском пожаре 1626 г. Таким образом, можно было бы сделать парадоксальный вывод, что полноценная исторически-фундированная биография Грозного невозможна, поскольку до нас не дошло ни клочка бумаги, им самим написанного. По этому поводу дадим ещё раз высказаться такому авторитетному историку как Сергей Платонов: "Тексты тех литературных произведений, которые приписываются Грозному, дошли до нас в копиях, а не в автографах. И мы не можем восстановить в них точного авторского текста. Знаменитое "послание" царя Иоанна ко князю Андрею Курбскому 1564 г. имеется в разных редакциях и во многих списках с существенными разночтениями, и мы не знаем точно, какую редакцию и какое чтение надлежит считать подлинным. То же можно сказать и о всех прочих "сочинениях" Грозного. Даже официальный документ, "Завещание" Грозного (1572) не сохранилось в подлиннике, а напечатано с неполной и неисправной копии XVIII столетия. Если бы нашёлся учёный скептик, который бы начал утверждать, что все "сочинения" Грозного подложны, с ним было бы трудно спорить. Пришлось бы прибегать ко внутренним доказательствам авторства Грозного, ибо документальным способом удостоверить его нельзя".