Газета Завтра 611 (32 2005)

Чтобы заинтересовать тех, кто пока не прочь половить рыбку в мутной воде "рынка", надо показать им в качестве альтернативы возможность другого общества. И сделать это на уровне образов и абстрактных категорий невозможно. О чём свидетельствует нижеприводимый как бы логически завершённый фрагмент. Упрекая руководителей "Родины" за их экономические взгляды в мелкобуржуазности, А.Фролов пишет в указанной статье, что "существует объективный экономический треугольник: крупная частная собственность — мелкая частная собственность — государственная собственность. В этом треугольнике и мечется мелкий буржуа, к чему вынуждает его изменчивая конъюнктура рынка".

Здесь что ни возьми — перл. Как вам нравится, например, "объективный треугольник" вообще?! А "объективный экономический треугольник", в частности? Из контекста понятно, что, как и в советской пропаганде, косность которой угробила новый общественный строй, экономика сводится к собственности, т.е. к юридической, а не научной категории. Каждый может справиться в "Капитале", что его автору не понадобилась категория собственности для отражения экономической действительности капитализма за исключением вопросов о капитале, приносящем проценты ("самой фетишизированной форме капитала") и земельной ренте. Вместо категории "собственность", за многие столетия умерщвлённой юристами, Маркс использовал другие категории, главная из которых — прибавочная стоимость. Написанное А.Фроловым о прибавочной стоимости советскому политэконому без слёз читать невозможно. Не будем расстраивать и читателей. А вот "предпочтение" собственности на средства производства собственности на рабочую силу и на произведённый капиталистическим способом (наёмным трудом) продукт без внимания оставить нельзя. Не хотелось бы дважды наступать на грабли.