Газета Завтра 765 (29 2008)

Понятно, что реализация подобных договоренностей является фактически смертным приговором в отношении не только проекта газопровода "Nabucco" и уже практически запущенного в эксплуатацию нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан. Если Москве удастся разрешить аербайджано-армянский конфликт вокруг Нагорного Карабаха и привязать Баку к своей "трубе", геостратегическая ценность грузинского плацдарма окажется на порядок ниже. Но еще опаснее для интересов США — на глазах обретающая плоть идея "газового ОПЕК" (или ОГЕК).

Здесь придется сказать несколько нелицеприятных слов о действующей с подачи американских мозговых центров и продавленной через Европарламент "атлантическим" лобби концепции "энергетической безопасности Европы", составной частью которой является печально известная Энергетическая Хартия. В эти документы заложен принцип "монополии покупателя”: дескать, нельзя допустить чрезмерной зависимости Евросоюза от экспорта энергоносителей из какой-то одной страны, в данном случае — России, а потому необходимо всячески способствовать "диверсификации" поставщиков. Что должно привести к их конкуренции, снижению цен и прочим приятным для европотребителей следствиям.

Разумеется, ни о какой транспарентности данной концепции речь даже не идёт. Применительно к РФ это выглядит так: доля нашей страны на европейском газовом рынке составляет около 25%, в то время, как доля отечественного газа, идущего на экспорт в страны ЕС, составляет около 44% его добычи. Понятно, что объективно здесь Европа зависит от России гораздо в меньшей степени, чем Россия от Европы. И не случайно, чем жестче оформляется внутренний рынок газа в ЕС, тем активнее идут и процессы объединения экспортеров "голубого золота": монополия потребителей объективно порождает способную адекватно конкурировать с ней монополию производителей.

Понятно, что две эти монополии, если не случится какой-нибудь "чрезвычайщины", очень быстро договорятся между собой и по ценам, и по долям взаимного участия. Спрашивается, кому в мире такая перспектива принципиально выгодна, а кому нет? Ответ на этот вопрос максимально прост: такая перспектива принципиально невыгодна именно Соединенным Штатам Америки, поскольку объективно способствует формированию куда менее зависимой от них Европы, нежели та, которую мы наблюдаем сегодня.

Поэтому американский ответ "условному Медведеву" оказался чрезвычайно жестким и быстрым. Это и взрывы в Абхазии, и обстрелы в Осетии, которые осуществлялись как минимум с согласия США. Это и попытка "оранжевой смуты" в Монголии. Это и демарш госсекретаря США Кондолизы Райс, заявившей о необходимости скорейшего вывода российских миротворцев с территории Грузии и замены их международными полицейскими силами. "Черная пантера" даже прибыла в Тбилиси, чтобы лично поддержать Михаила Саакашвили и потребовать от России "прекратить агрессию". Характерно, что публично в таком тоне с Москвой последние восемь лет (то есть при Джордже Буше-младшем, или все два президентских срока Владимира Путина, — кому как будет угодно), из Вашингтона не разговаривали. Что здесь — личная заслуга Дмитрия Медведева, а что — следствие изменившейся геостратегической обстановки, судить не нам, но факт остается фактом: Соединенные Штаты продемонстрировали готовность прямо вмешаться в ситуацию на Кавказе.

Мало того, сразу же и как-то очень одновременно целый ряд наших "западных" соседей: Украина, Литва и Швеция, — внесли свою лепту в повышение конфликтного потенциала на границах России. На Украине к обычной антироссийской риторике и практике добавили открытое "прессование" противников НАТО, шведы заявили о готовности передавать информацию, полученную в результате слежки за российским виртуальным пространством, "заинтересованным демократическим странам", а литовцы предложили свои услуги по размещению американских противоракет из системы ПРО. Такая согласованность заставляет предположить, что подобные действия были предприняты буквально по "отмашке" из Вашингтона.