Газета Завтра 765 (29 2008)

Резюмируя всё вышесказанное, следует подчеркнуть, что принятая Дмитрием Медведевым на саммите G8 в Тояко линия поведения не то, чтобы привела к смене вектора американской политики на антироссийский — он таковым как был, так и остался, но зато существенно усилила и сделала однозначными все его проявления. А это, согласитесь, уже очень и очень немало. Иной вопрос — роль в этом самого Дмитрия Медведева. Если до Тояко он считался куда большим либералом и куда меньшим "державником", нежели его предшественник и старший товарищ Владимир Путин, то сейчас картина существенно меняется: премьер-министр выдает на-гора сверх либеральные инициативы (смотрите его наезд на "Газпром" по допуску иных газовых кампаний в сети и поддержку повышения цен на газ и бензин, предоставления налоговых льгот нефтяным корпорациям или отмены экспортных пошлин на зерно), а президент говорит о статусе рубля как мировой резервной валюты, о необходимости созыва "зернового саммита" G8 — мероприятии, совершенно антилиберальном уже по самой своей идее.

Такая не слишком очевидная, но весьма существенная "рокировка", на наш взгляд, тоже является симптомом предстоящих в самое ближайшее время на российском политическом Олимпе масштабных потрясений. Впрочем, поживём — увидим.

Возвращаясь к саммиту "восьмерки", можно констатировать, что ни одна договоренность на высшем уровне, достигнутая там, не станет реальностью. Экология блокируется позицией Китая и Индии. Помощь Африке и борьба с голодом наталкиваются на все те же пороки гегемонии доллара. Жизнь и мировые глобальные проблемы явно оказываются не по плечу прошедшему сборищу и его участникам. А перспективы новой американской агрессии на Большом Ближнем Востоке, развитие мирового финансово-экономического коллапса и всё более явное смещение "центра мира" от США к производителям сырья и странам АТР — всё это прошло мимо обсуждений. Безрадостный итог. Что же касается нашей страны, то вряд ли либерально ориентированный Кремль сможет успешно противостоять этим волнам мировой истории. Вопрос по-прежнему стоит более чем однозначно и конкретно — либо отказ от либеральных химер, либо гибель России.

Сергей Кургинян МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 18 Продолжение. Начало — в NN12-28.

АПОЛОГЕТЫ ДЕБОЛЬШЕВИЗАЦИИ ("перестройки-2") всё время спрашивают: "А что, денацификацию тоже нельзя было проводить?" Что ответить?

Никто не запрещает патриоту России ненавидеть большевиков. Но это еще не значит, что этот патриот может позволить себе призывать к дебольшевизации ("перестройке-2") и остаться патриотом. Потому что такая дебольшевизация — активизация внутрисистемного Танатоса — нанесет почти невосполнимый урон его народу, культуре, всей его цивилизационной системе.

Для того, чтобы патриот России призвал к дебольшевизации, он должен считать большевизм абсолютным метафизическим злом, а не крупной исторической неприятностью. И быть готовым применять страшные средства с открытыми глазами.

Те, кто призывал к денацификации Германии, прекрасно понимали, что призывают к применению страшных средств. Но были твердо уверены, что абсолютное метафизическое зло нацизма легитимирует применение даже таких средств.

А дальше возникает фундаментальный вопрос, который действительно разводит по разные стороны баррикад. Что следует называть абсолютным метафизическим злом? Нацизм или большевизм (коммунизм, Красный проект)? Понятно желание назвать злом и то, и другое. И зло действительно может быть разным. Но абсолютное метафизическое зло может быть только одно.

Два зла могут воевать друг с другом.

Два абсолютных метафизических зла вообще невозможны. И воевать друг с другом они, тем более, не могут.

Либо Россия (СССР) победила абсолютное метафизическое зло нацизма. И тогда денацификация морально оправдана, а дебольшевизация — нет.

Либо наоборот. Денацификация не оправдана морально, а дебольшевизация оправдана. Ну, так что выбирает Ципко?

Есть третий вариант. При котором речь идет не о моральном оправдании тех или иных активизаций внутрисистемных Танатосов (немецкого — денацификация, российского — дебольшевизация), а об "обвинении по праву победителя". Это цинично и отвратительно, но возможно. Однако вряд ли Ципко рассматривает себя в рамках этой возможности. Потому что тогда он должен действовать по праву победителя в "холодной войне". То есть как американец, а не как русский патриот (белый или любой другой).

Начав такой разговор, я не могу обойти Карла Поппера и его тезис о том, что нацизм и коммунизм — это два "равномерзких" тоталитаризма.