Газета Завтра 782 (46 2008)

Подчеркнем, что мы более чем далеки от каких-либо досужих домыслов по поводу "агентуры", "работы на КГБ" и т.д. Эта тонкая материя - предмет отдельного, сугубо специального разговора, но для нашей темы данный предмет отнюдь не имеет решающего значения. Гораздо важнее - объективное совпадение, совпадение по факту политического вектора и, как сейчас бы сказали, политтехнологической игры, ведомой до поры до времени скрытыми от посторонних глаз "национальными модернизаторами" в погонах и открытым всему миру молодым и динамичным иерархом. Покойный митрополит вел с "органами", и вообще с высшим политическим руководством СССР, свою сложную и рискованную игру. Обычно говорят, что он умело и ловко использовал потребность советского ("коммунистического") режима респектабельно выглядеть перед Западом, и под этим предлогом резко омолаживал и расширял церковные кадры. Говоря так, вновь не задают себе и другим более чем очевидного вопроса: а почему это "упертым" коммунистам ни с того ни с сего вообще понадобилась эта "респектабельность"? Разве советские руководители всегда так о ней заботились? Но эта "беззаботность" ведь не мешала развитию торговых, да и политических отношений с Западом?.. За последнее время появился ряд интересных текстов, в которых делается попытка "замылить" вообще все что можно, а главное - доказать, что в никодимовской церковной политике не было ничего принципиально нового. (См., напр.: диакон Андрей Кураев "Архиерейское совещание 1948 года и современные мифы о нем" (http://www.pravoslavye.org.ua/index.php?r_type=articleaction;=fullinfoid;=22717). При этом ссылаются на известное совещание в Москве 1948 года, и используя архивные документы, говорят, что оно, по замыслу, также было "экуменическим", только целью этого "экуменизма" было "помочь христианам всего мира "освободиться от диктата Ватикана"! Надо ли говорить, что этот "экуменизм" был чисто политическим, а не богословским явлением, и поэтому непосредственно относится к нашей сегодняшней теме! В ответ на типично манипуляционную посылку диакона А. Кураева заметим, что в 1948 году речь шла все же о противостоянии Ватикану и его влиянию вместе с христианами Запада, то есть о противостоянии главному религиозному центру Запада и о создании альтернативного религиозного центра в Москве (идея перехода к Москве "первенства в пентархии" и Москвы как лидера православного (восточно-христианского) мира). Эта идея позднего Сталина, пресловутого "сталинского ренессанса" 1943-1948 гг. была, конечно, абсолютно утопической и нереализуемой, поскольку возвращение к историческим истокам теории "Москва - Третий Рим" решительно расходилось с той идеологией, которая была основой советского проекта, то есть с идеологией коммунистической, а от коммунизма никто из советских бонз в то время отказаться не хотел и не смог бы. Однако характерно, что в отличие от последующего времени (то есть от тех же 70-х), в этом проекте речь шла все еще о решительном противостоянии советской империи Западу, а не об интеграции с ним, и Церковь "вписывали" именно в это противостояние, а не в "интеграцию" по никодимовскому образцу. Изменилась эпоха, изменились идеи, изменились и "игроки"… И когда сегодня некоторые из наших иерархов в блестящем стиле занимаются публичной апологетикой святого благоверного князя Александра Невского как великого святого, стратега, дипломата и воина, то нужно будет сказать (если выдержать аналогию до конца), что никодимовские игры с Ватиканом - это не "поездки в Орду" святого благоверного князя Александра ради спасения Руси, не готовой еще к открытой схватке (в качестве последних можно, чисто формально, рассматривать умение Никодима ладить с советскими властями), а как раз полная и безоговорочная сдача тевтонским рыцарям!

Так что мы бы сказали иначе: Никодим модернизировал Церковь под "западнический" проект определенных кругов "ЦКГБ" (иначе говоря, советской "элиты"), при этом в своей "церковной" модернизации по западному, европейскому образцу, сильно опережая светское начальство. Его нетерпение и напор (словно по наследству передавшиеся некоторым из его учеников), в отличие от общего идеологического вектора, очевидным образом контрастировали с осторожностью, нерешительностью и придворной изощренностью членов Политбюро. Не в этом ли очевидном контрасте - главная, так сказать, "земная" причина его общей неудачи? Если бы я был апологетом Никодима, я бы сказал, что он сильно опередил свое время. Подгонять историю (тем более апостасийную) - не менее опасно, чем излишне подмораживать…