Газета Завтра 783 (47 2008)

Специалисты по развитию - с чего начинают? С помещения в центр идеологии человека, способного к развитию. Любому развитию! А уж если речь идет об опережающем развитии, тогда… Тогда совершенно особое значение придается эмоциям, стимулирующим развитие, иерархии потребностей (хотя бы по Маслоу, но желательно потоньше и посовременнее), трансцендентирующему началу, устройству очагов развития в человеческом мозге, управлению целеполаганием. Все понимают, что в основе лежит смысл, экзистенциальное беспокойство. А если "homo обструганному" и без этого хорошо… если он выструган под это "хорошо"… если он день и ночь говорит это "хорошо" в интонации престарелого генсека Черненко, опускающего бюллетень в урну ("хорошо-о-о…")… Тогда какое развитие (если ему ТАК хорошо-о-о)?

ИЛИ-ИЛИ… ИЛИ преодоление "буратинизации" (глубочайшая посттравматическая реабилитация, широкий комплекс восстановительных социокультурных программ и т.д.)… ИЛИ… Или это "хорошо-о-о…". И симбиоз "хорошиста" с "хорошизмом", Буратино с Буратинией, абсолютно губительный для государства, политической системы, народа. Симбиоз, и задуманный для того, чтобы все сгноить… А потом еще сгноить гной… И в итоге возвести гной в бесконечную степень.

ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ РАЗВИТИЕ?

Что в "2020" и "2030" от опережения? Какое отношение модернизация имеет к опережению? В каком социальном и культурном смысле следует говорить об опережении? ОПЕРЕЖЕНИИ ЧЕГО? КОГО? Мировых лидеров? Но они потому и лидеры, что побежали по своему историческому пути.

Как минимум, опережение означает, что либо у нас будет своя "Калифорния-2020", до которой в США если додумаются, то лет на 50 позже, либо… либо у нас будет нечто такое, чего у США никогда не будет. Нечто, определяемое нашей траекторией исторического движения. Но тогда это даже не опережение, а нечто большее. Предположим, что мы уже знаем, что у них тупик, знаем, как выйти из тупика и вывести из него человечество, идем сами этим путем и выводим других… Вам это ничего не напоминает?

МЕЖДУ ПРОЧИМ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ОТ НАС ДО СИХ ПОР ЖДЕТ ТОЛЬКО ЭТОГО И НИЧЕГО ДРУГОГО. А МЫ ПРЕДЪЯВЛЯЕМ ЕМУ ОБСТРУГАННОЕ И СТРУЖКИ.

Для кого-то Буратино - это метафора?

А аномия по Дюркгейму (болезнь ценностей, все ее признаки налицо) - для вас тоже метафора? Люди, оптимистически обсуждающие какую-то модернизацию, - что стали бы делать на Западе, если бы их спросили: "а сочетаема ли модернизация с аномией"? Но эти лжеоптимисты отлично понимают, что они не на Западе. Эти высоколобые прогрессивные эксперты-модернизаторы, порицающие "совок" (в котором человек, способный к развитию, очевидным образом был - просто по факту), сами ведут себя, как в анекдоте брежневской эпохи:

"Уважаемый товарищ… Чаушеску!" - "Леня, Герек это, Герек!" - "Уважаемый товарищ… Чаушеску!" - "Да Герек же, Леня, Герек!" - "Сам вижу, что Герек, но тут написано "Чаушеску"!"

Вот и эксперты наши… "Сам вижу, что аномия. Но пишу - инициативный актор новой модернизации!"… "Сам вижу, что Буратино. Но пишу…" Ох, допишетесь! Не к добру всё это. И не ко времени.

В Послании говорится: "Наши цели неизменны". Мало сказать "неизменны". Надо сказать, в чем цели.

Демократические институты, частная собственность, политические свободы - это не цели. Вот, например, опережающее развитие - это цель. Но тогда все остальное - средства. А средства не могут быть неизменными. Вы идете к "Граду на холме". Путь преграждает река. Вы садитесь в лодку. Вы же не скажете, что неизменно будете идти только пешком, и никак иначе!

Так что же, цель - поддержание ПОРЯДКА ВЕЩЕЙ? Но предъявление в качестве цели поддержания любого ПОРЯДКА ВЕЩЕЙ, как мы понимаем, до крайности проблематизирует развитие. Если цель - гомеостаз, то какое развитие? А если цель - поддержание того ПОРЯДКА ВЕЩЕЙ, который я описал и назвал Буратинией, то она СОВСЕМ несовместима с развитием. И абсолютно тождественна его антитезе. То есть регрессу.

Кроме того, есть "наши цели" и "их". А ну, как мы скажем, что наши цели неизменны, а они изменят цели? Например, они отменят капитализм, а мы его продолжим лелеять… Говоря о неизменности целей… Но это тогда будет точь-в-точь "капитализм в отдельно взятой стране". То есть автаркия. Однако ведь в Послании-то утверждается, что "мы давно сделали свой выбор в пользу глубокой интеграции в мировое хозяйство". Сделав такой выбор, мы не можем говорить о неизменности наших целей, не правда ли? Ибо наши цели уже предопределены целями тех, кто управляет мировым хозяйством…

Или мы решили, что мы управляем мировым хозяйством? Решить-то, конечно, можно все, что угодно. Если оторваться от реальности. Но вряд ли стоит так от нее отрываться. Тем более, рекомендуя трезвый и критический подход к своему прошлому. Наверно, и к настоящему нужен тоже такой подход?