Газета Завтра 948 (5 2013)

Ана­то­лий Чу­байс до­воль­но ред­ко ог­ла­ша­ет свою по­зи­цию по тем или иным поводам. Он во­об­ще боль­ше де­ла­ет, чем го­во­рит. И ес­ли он всё же пуб­лич­но ог­ла­ша­ет свою по­зи­цию — зна­чит, во­прос, по ко­то­ро­му он её ог­ла­ша­ет, при­зна­ет­ся им осо­бо зна­чи­мым и су­ще­ст­вен­но за­де­ва­ет его ин­те­ре­сы.

Чу­байс, на­пом­ним, не­га­тив­но от­ре­а­ги­ро­вал на рекомендации Гла­зь­е­ва по стра­те­гии эко­но­ми­че­с­ко­го раз­ви­тия стра­ны, зая­вив: "Че­ло­век, ко­то­рый все­рьёз ут­верж­да­ет, что де­неж­ная эмис­сия в США и Ев­ро­пе осу­ще­ств­ля­ет­ся с це­лью за­хва­та по де­шев­ке рос­сий­ских ак­ти­вов, ес­ли он здо­ров, мо­жет быть кем угод­но, толь­ко не эко­но­ми­с­том".

Что ж при­ду­мать не­ле­пость, а за­тем об­ви­нить в ней оп­по­нен­та, — из­ве­ст­ный по­ле­ми­че­с­кий при­ём. Не­чи­с­то­плот­ный. Гла­зь­ев вел речь не о том, что цель мас­си­ро­ван­ной де­неж­ной эмис­сии стран За­па­да — за­хват рос­сий­ских ак­ти­вов, а о том, что эта эмис­сия, в ка­ких бы це­лях она из­на­чаль­но ни осу­ще­ств­ля­лась, тем не ме­нее, со­зда­ет ус­ло­вия для та­ко­го за­хва­та и ис­поль­зу­ет­ся в этих це­лях. То, что для за­пад­ной эко­но­ми­ки свой­ст­вен­но ре­шать свои про­бле­мы за счет внеш­них ис­точ­ни­ков, от­ри­цать мо­жет, го­во­ря сло­ва­ми то­го же Чу­бай­са, "ес­ли он здо­ров… толь­ко не эко­но­мист", при­чем ли­бо пре­дель­но лжи­вый, ли­бо от­кро­вен­но не­ве­же­ст­вен­ный. На­пом­ним, что США ре­ши­ли ка­та­ст­ро­фи­че­с­кие про­бле­мы, отя­го­щав­шие аме­ри­кан­скую эко­но­ми­ку в 80-е го­ды, за счет экс­пан­сии дол­ла­ра на за­хва­чен­ные ими рын­ки СССР и Вос­точ­ной Ев­ро­пы. Об этом пи­шут се­го­дня имен­но аме­ри­кан­ские эко­но­ми­с­ты, в ча­ст­но­с­ти, те, кто иг­рал ве­ду­щую роль в эко­но­ми­че­с­кой ко­ман­де Рей­га­на.

Чу­байс не смог ни­че­го из на­пи­сан­но­го Гла­зь­е­вым ос­по­рить по су­ще­ст­ву, ог­ра­ни­чив­шись огуль­ны­ми и не­о­бос­но­ван­ны­ми об­ви­не­ни­я­ми. По­то­му что сам Чу­байс, не­со­мнен­ный иде­о­ло­ги­чес­кий ан­ти­под Гла­зь­е­ва, эко­но­ми­с­том ни­ког­да не был. То есть он, ко­неч­но, за­щи­щал в 1983 го­ду кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию по те­ме "Ис­сле­до­ва­ние и раз­ра­бот­ка ме­то­дов пла­ни­ро­ва­ния со­вер­шен­ст­во­ва­ния уп­рав­ле­ния в от­рас­ле­вых на­уч­но-тех­ни­че­с­ких ор­га­ни­за­ци­ях", но это, как и его "до­цен­тство" в ин­же­нер­но-эко­но­ми­че­с­ком ин­сти­ту­те — сов­сем дру­гое. С тем же ус­пе­хом мож­но при­знать уче­ным из­ве­ст­но­го "До­цен­та" из ки­но­ко­ме­дии "Джентль­ме­ны уда­чи".

Чу­бай­с — не уче­ный-эко­но­ми­с­т, по­то­му что ни­ка­ких эко­но­ми­че­с­ких ис­сле­до­ва­ний он не про­вел и, тем бо­лее, ни­ка­ких эко­но­ми­че­с­ких от­кры­тий не со­вер­шил. Он — и не эко­но­ми­с­т-прак­ти­к, по­то­му что та­ко­вой дол­жен до­биться не­ких реальных ус­пе­хов. А Чу­бай­су, кем бы мы его ни счи­та­ли: раз­ру­ши­те­лем стра­ны или со­зда­те­лем но­во­го клас­са соб­ст­вен­ни­ков, — ни­че­го эф­фек­тив­но ра­бо­та­ю­ще­го в эко­но­ми­ке со­здать не уда­ва­лось. Ес­ли, ко­неч­но, не счи­тать эко­но­ми­че­с­кой эф­фек­тив­но­с­тью ус­та­нов­ле­ние вы­со­ких зар­плат сво­им со­труд­ни­кам или из­вле­че­ние при­бы­ли из про­да­жи че­го-ли­бо уже име­ю­ще­го­ся.

Чу­байс, на­пом­ним, на­чал свою карьеру с то­го, что был глав­ным эко­но­ми­че­с­ким со­вет­ни­ком Соб­ча­ка, ког­да тот по­лу­чил власть в Ле­нин­гра­де. И, в от­ли­чие от то­го, что уда­лось сде­лать Луж­ко­ву в Моск­ве, хо­зяй­ст­вен­ная де­я­тель­ность Соб­ча­ка ни­ког­да не счи­та­лась — да­же са­мы­ми боль­ши­ми его сим­па­ти­зан­та­ми — хо­тя бы приемлемой: обыч­но её результаты называ­ют су­гу­бо про­валь­ными.

По­том Чу­байс за­ни­мал­ся го­си­му­ще­ст­вом и при­ва­ти­за­ци­ей в Рос­сии. Он ут­верж­да­ет, что со­здал в стра­не класс но­вых соб­ст­вен­ни­ков. Толь­ко этот класс так и не со­здал для стра­ны новой эф­фек­тив­ной эко­но­ми­ки. И, по­ка эко­но­ми­кой Рос­сии за­ни­мал­ся Чу­байс, мы не­слись от ка­та­ст­ро­фы к ка­та­ст­ро­фе, ино­гда тор­мо­зя в си­лу вме­ша­тель­ст­ва ста­рых хо­зяй­ст­вен­ни­ков.

Он что-то ор­га­ни­зо­вы­вал, что-то ре­ор­га­ни­зо­вы­вал, что-то про­да­вал, что-то раз­да­вал.... Он, ко­неч­но, по­ли­ти­к и, как счи­та­ют его сто­рон­ни­ки, эф­фек­тив­ный ме­не­д­же­р. Но никак не эко­но­мист. И всё, что в его де­я­тель­но­с­ти мож­но счи­тать "эф­фек­тив­ным", бы­ло таковым лишь для ре­ше­ния тех или иных по­ли­ти­че­с­ких за­дач и об­слу­жи­ва­ния тех или иных по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­с­ких ин­те­ре­сов, но не с точ­ки зре­ния собственно эко­но­ми­че­с­кой эф­фек­тив­но­с­ти.