Газета Завтра 958 (12 2012)

Сегодня, когда очередные »избирательные эпопеи« — думская и президентская — позади, очень легко вспоминается небольшая статья, написанная выдающимся государственным деятелем России, обер-прокурором Святейшего Правительствующего Синода, правоведом, историком-публицистом, трагически не понятым до сих пор, Константином Петровичем Победоносцевым (1827–1907). Статья эта вошла в составленный Победоносцевым »Московский сборник« (1896) и называется »Великая ложь нашего времени«. Она посвящена демократии вообще и идее демократических выборов — в особенности.

Победоносцев был одним из самых крупных знатоков права в России, автором Курса гражданского права» в 3-х чч. (1-е изд. — 1868 г.) : Судебного руководства (1872), публикатором Историко-юридических актов\ эпохи XVII и XVIII веков« (1887). Его труды по цивилистике лежали в основе работы над Российским гражданским кодексом, который должен был быть представлен в Государственную думу в 1915 г. (помешала война), затем идеи Победоносцева (без упоминания имени) стали основой также и ГК РСФСР 1922 г. Упрекать его в незнании науки государства и права бессмысленно. »Великая ложь нашего времени« — образец сочетания глубочайшего научного знания и здравого смысла..

» Что основано на лжи, — пишет Победоносцев, — не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений. Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени французской революции, идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма. « И далее: »Выборы — дело искусства, имеющего, подобно военному искусству, свою стратегию и тактику. Кандидат не состоит в прямом отношении к своим избирателям. Между ним и избирателями посредствует комитет, самочинное учреждение, коего главною силою служит нахальство… Состав комитета подбирается с обдуманным искусством: в нем одни служат действующей силой — люди энергические, преследующие во что бы ни стало материальную или тенденциозную цель; другие — наивные и легкомысленные статисты — составляют балласт«.

Победоносцев указывает: главная ложь представительной демократии — осутствие прямой связи между »избирателями« и »избираемыми«. Решают всегда другие. И, кстати, чем больше как территория государства, так и его население, тем меньше связаны воля народа и результаты »выборов«.

»По теории, избранный должен быть излюбленным человеком большинства, а на самом деле избирается излюбленник меньшинства, иногда очень скудного; только это меньшинство представляет организованную силу, тогда как большинство, как песок, ничем не связано, и потому бессильно перед кружком или партией. Так нарождается народный представитель, так приобретается его полномочие«.

И еще: »К числу самых сложных принадлежат, например, политические вопросы, требующие крайнего напряжения умственных сил у самых способных и опытных мужей государственных: в таких вопросах, очевидно, нет ни малейшей возможности рассчитывать на объединение мысли и воли в многолюдном народном собрании: решения массы в таких вопросах могут быть только гибельные для государства… Таким образом, дело законодательства и общего направления политики, самое важное для государства, превращается в игру, состоящую из условных формальностей, сделок и фикций. Система представительства сама себя оболживила на деле«

В этой последней фразе вся суть дела. Речь идет о внутренней »системной ошибке«, свойственной »демократическим выборам« всегда и везде. Без каких бы то ни было исключений. На Западе точно так же, как и на Востоке. »Ошибке«, разумеется, вирусного, следовательно, внедренного характера. Реально править может только и исключительно единая и неделимая Верховная власть или то, что Победоносцев называет »комитетом«, который, в свою очередь, управляем и находится в руках скрытых параполити- ческих иерархий. Собственно, третьего не дано. Всё остальное — маски для чего-то совсем другого. Не может быть »честным« то, что заведомо является лживым, маскирующим »вброс« и само являющееся »вбросом«.

Еще Аристотель в своей »Политике« показал, что реальная демократия возможна лишь на очень малом пространстве — там, где все знают друг друга. В этом случае и выборы — прямые и открытые — могут действительно быть честными. Всё остальное — самообольщение в лучшем случае, а на самом деле — обман. Нет и не может быть фальсификации того, что является фальсификацией от начала.

»Едва ли дождемся мы, — пишет Победоносцев, — но дети наши и внуки, несомненно, дождутся свержения этого идола, которому современный разум продолжает еще в самообольщении поклоняться… « 

Увы, пока что не только не дождались, но всё более попадаем к нему в рабство.

Рекомендуем к прочтению:

Студенческие волнения

Гений и балаболки

Жили-были

Почём суверенитет?

Большая Россия

Реклама

Комментарии