Газета Завтра 962 (16 2012)

Наконец, третьим положительным аспектом следует считать выбранный составителями премьерского доклада подход к освещению тех острейших проблем нашего государства и общества, о которых все время говорила и говорит оппозиция в разных своих сегментах, в том числе — газета «Завтра». Это и демография, и наркомания вкупе с пьянством, и социальный разрыв между богатыми и бедными, и усиливающаяся сырьевая ориентация отечественной экономики, наконец, положение в сферах образования и науки. Правда, — и об этом следует упомянуть особо — были намеренно или ненамеренно забыты такие важнейшие проблемы, как коррупция, состояние силовых структур, преступность, падающая грамотность населения  — в особенности молодого поколения, разгул аморальности и насилия в СМИ, и многое другое. 

Теперь скажем немного о структуре отчета. Сначала премьер по образцу еще советских времен отрапортовал об экономических успехах, оттеняя озвученные цифры успешным выходом России из глобального финансово-экономического кризиса. Было заявлено, что постсоветский этап завершился, и страна входит в период процветания. Здесь даже зал Госдумы несколько замер. Ведь «успешный выход» предварялся самым крупным спадом промышленного производства не только среди G8 или G20, но и чуть ли не во всем мире (около 9%). Как видно, оптимистические утверждения автора доклада явно опирались на его убеждение в том, что проводившаяся правительством в 2008–2012 гг. экономическая политика была эффективной и безупречной. Все разделы доклада премьер-министра и его ответы на вопросы были выдержаны полностью в духе либерально-монетаристской доктрины. Путин утверждал, что «частное» приватизированное предприятие в любом случае рентабельнее и эффективнее государственного. Хотя это — не более чем миф, поскольку в современных условиях управление всё равно осуществляется наёмными специалистами, и разницы здесь не то что нет, но и быть не может. 

Единственным объяснением данных пассажей на уровне «кому выгодно? » может служить только необходимость реализации второй волны приватизации государственной собственности (будем считать, что сам Путин в ней не заинтересован, поскольку его личные вопросы, как отмечено выше, уже «решены»). В том же ряду стоит и тезис о «полезности» присоединения России к ВТО. И если эта аргументация гладко прошла в докладе, то при конкретизации вопроса одним из депутатов относительно того, что и КНР, и Южная Корея сначала укрепили свою промышленную базу, а лишь потом открылись для мировой конкуренции, Путин ничего не вразумительного возразить не смог. 

Второй важный путинский тезис был связан с ориентацией РФ на сотрудничество с Западом и прежде всего — с США. Премьер «на голубом глазу» рассказал собравшимся, что военные контингенты США и их союзников, находясь в Афганистане, сдерживают талибов, с которыми — в случае ухода американцев — на своих азиатских границах предстоит сражаться нам. Не исключено. Но талибы находились у власти в Афганистане с 1996 до 2001 года, и никакой их «агрессии» в Средней Азии не фиксировалось, а наркотрафик был в десятки раз меньше. Теперь же наша помощь американцам даже в виде «перевалочных пунктов для транспортировки туалетной бумаги» будет рассматриваться талибами как враждебная по отношению к ним акция. И РФ впору начинать диалог именно с силами, противостоящими США в Афганистане, а не разворачивать новую «транспортную базу», которая, помимо всего прочего, превращает КНР в нашего потенциального военного противника, а центрально-азиатские республики подталкивает к введению американского военного присутствия на своей территории. 

Наконец, третий идеологический лейтмотив выступления, подспудно прорывавшийся наружу то здесь, то там, сводился к тотальному неприятию советского опыта. То премьер говорил, что РФ опередила СССР по потреблению мяса, то рассказывал забытый анекдот о «колбасных электричках», то неожиданно открывал превышение нынешних портовых  мощностей РФ над советскими аж в полтора раза. Подобная идеологическая «война» вообще-то кажется неуместной, если высший руководитель страны действительно хочет отстраивать единую страну и формировать Евроазиатский союз. А уж о самой фактуре и говорить не приходится. Стоит только взглянуть в  экономические справочники. И потребление продовольствия в СССР было большим, и продолжительность жизни выше, не говоря уже про личную и общественную безопасность на любом уровне.

Все подобные нестыковки свидетельствуют либо о низком уровне авторов и аналитиков, окружающих Путина, либо о его личном идеологическом пристрастии к определенным ценностям, которые не разделяются большинством населения России. А именно поддержка со стороны этого населения будет весьма необходима для «национального лидера» в приближающихся нелегких временах, куда несёт нашу страну «вторая волна» глобального системного кризиса.