Газета Завтра 978 (35 2012)

Вышло так, что эти последствия не реализовались в наиболее жёсткой версии: система просто отвергла меня. Не выплюнула даже, а не стала пожирать. После комиссования я вернулся в Москву полным аутсайдером: я не мог ни вернуться к образованию, ни устроиться на какую-то приличную работу, потому что стоило работодателям ознакомиться с моим личным делом, и от меня шарахались, как от огня. После этого я поставил точку над i, выйдя из комсомола. Бессмысленно было оставаться членом этой организации после разрыва со всеми возможными вариантами будущего в рамках советской системы. Началась новая жизнь, я стал двигаться совершенно иным путём, с другими людьми, которые также были вне системы. Именно этот выбор, выбор пути, на котором я выхожу из системы и принимаю то, что в отместку она уничтожает меня как физическую единицу, я считаю самым важным решением в своей жизни. Тогда был сформирован алгоритм, который работал во мне всю жизнь и определял мои поступки во всех ситуациях. Без этого шага всё остальное было бы лицемерием, ведь быть радикалом, который ни разу в жизни не принял радикального решения и не совершил радикального поступка, конечно, было бы подлостью. Такой радикализм просто ничего бы не стоил. Если ты против, то ты против. Не может быть никаких кукишей в кармане и разговоров на кухне. Бери и садись в тюрьму. Всё должно быть настоящим.

Вскоре после возвращения в Москву из армии мне встретились два человека, сильнейшим образом повлиявшие на мою жизнь. Это были Мамлеев и Головин.

До этого ещё подростком я формировался под влиянием немецкой классической философии. Когда мне было восемнадцать, главным авторитетом для меня был Гегель. Я был убеждённым панлогистом. Мамлеев открыл мне сферу иррационального, бездны психологии глубин. Благодаря Головину я познакомился с метафизикой традиционализма. Зная французский язык, я в подлиннике проштудировал ключевые работы Генона и его школы. Однако к 1972 году для меня встал вопрос о преодолении традиционализма в принципе. Я интуитивно знал, что в доктрине о "Верховном тождестве", где "я" идентично всерастворяющему абсолюту, заложена фальшь. В продолжении нескольких лет я продумывал критику генонизма, итогом чего стала работа "Ориентация — север". Это был кабинетный период, подготовка к опасной жизни, которая началась, когда я попал на Памир. 

С 1980 года был Таджикистан, вхождение в круги подпольного таджикского движения, исламской партии возрождения… но всё это происходило уже перед концом советской системы. Я всегда чётко знал, что она подойдёт к концу. Не к полному концу — как я уже говорил, эта система сохраняется и поныне. Но, по крайней мере, закончилось господство партократии, прямого лицемерия, когда абсолютно ни во что не верившие бюрократы говорили на языке "красного проекта", а в действительности мечтали поскорее сдаться врагу и лечь под него.

"ЗАВТРА". Гейдар Джахидович, как человек, посвятивший немало сил изучению истории, её метафизики, в чём вы видите подоплёку событий в арабо-мусульманском мире, их глубинный подтекст?

Гейдар ДЖЕМАЛЬ. В мире идёт борьба между мировым правительством (традиционалистский клуб) и национальными суверенитетами (либеральный клуб). В этой борьбе радикалы идут параллельным курсом с повесткой дня мирового правительства, потому что национальные сувере- нитеты являются для них гораздо более близким, понятным и доступным противником. Задача снести условного Каддафи или Асада для них очевидна. Именно поэтому сейчас радикалы занимаются борьбой с национальными суверенитетами, и внешне ситуация выглядит так, будто они — инструмент в руках мирового правительства. На самом деле мировое правительство — тоже их враг, просто сегодня этот враг менее актуален. Я сравнил бы эту ситуацию с тем, что в какой-то момент Ленин использовал кайзеровскую Германию как фактор свержения Временного правительства. Затем вновь созданная Красная Армия была брошена уже против кайзеровских войск и стала продвигать мировую революцию дальше в Европу, в первую очередь в Германию. На каком-то этапе задачи генштаба немецкой армии и большевистской партии шли параллельным курсом, но затем последовала поляризация интересов. Так же дело обстоит и с временным совпадением целей мирового правительства и радикалов. Единственное отличие состоит в том, что Ленин прекрасно понимал свою повестку дня и чётко осознавал, когда стоит заключать тактические союзы, а когда их рвать. У современных радикалов такой ясности нет.