Газета Завтра 981 (38 2012)

Да, интересно, что у него получилось, что свободное развитие КАЖДОГО возможно только если обеспечено свободное развитие ВСЕХ. А это значит, что своё ХОЧУ придётся ОГРАНИЧИВАТЬ.

Это значит, что для свободного развития КАЖДОГО должна быть ликвидирована частная собственность па средства производства.

Хотел он или не хотел, но у него так получилось. Он ошибся? Где? ДОКАЖИТЕ!

dmitrievich , time datetime="2012-09-19 14:47:06.812780" 19.09.2012 14:47 time

Что значит , "Должно быть".

Пусть покажет КАКИЕ ЗАКОНЫ , развития общества это ОБЕСПЕЧАТ НЕОБРАТИМО !

Любой дурак знает - должно быть ХОРОШО ВСЕГДА !

Умный знает что хорошо будет ВСЕГДА , тогда когда ХОРОШО будет ВСЕМ !

(никто не захочет ничего менять)

Но даже мудрецы не знают КАК ЭТОГО ДОСТИЧЬ !

Нина Михайловна Буряченко , time datetime="2012-09-19 16:16:24.084553" 19.09.2012 16:16 time

Вот именно для того, чтобы понять что нужно сделать, чтобы обеспечить это Маркс и положил в ОСНОВУ МОДЕЛИ ФИЗИЧЕСКОЕ ВЫЖИВАНИЕ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА. И у него получилось, что НЕОБХОДИМЫМ (но недостаточным)условием для этого является ликвидация частной собственности на средства производства.

Когда человек захотел создавать вещи, которые не будут ломаться, он в основу наук о расчётах таких вещей положил АБСОЛЮТНО ТВЁРДОЕ ТЕЛО. И с этого начинается любой расчёт. Но это расчёт определяет НЕОБХОДИМЫЕ, но не достаточные условия.

Так что, господа хорошие, надо признавать, что ликвидация частной собственности на средства производства - это НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ. Или доказывайте, что Маркс неправ.

И не надо делать вид, что необходимое условие - это достаточное условие.

dmitrievich , time datetime="2012-09-19 18:13:14.382548" 19.09.2012 18:13 time

Необходимым условием , может быть признано ОДНО ИЗ суммы условий , которые ВМЕСТЕ являются ДОСТАТОЧНЫМИ , но без любого , из входящих в сумму условий , все другие становятся НЕДОСТАТОЧНЫМИ .

Поскольку никто не знает какие условия являются ДОСТАТОЧНЫМИ (У нас нет суммы достаточных условий).

Мы не можем судить без какого условия можно было бы обойтись и получить НЕОБХОДИМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ .

А именно :

ЖИЗНЬ И РАЗВИТИЕ .

Более того мы видим ,что при наличии частной собственности народы жили и развивались .

Их интересы защищает класс частных собственников , организуя отпор врагам .

А при отсутствии частных собственников , система очень не устойчива , она КАТАСТРОФИЧЕСКИ зависит от лидера .

Лидер Герой , система отражает угрозы .

Лидер с гнилью , и система разрушается , даже не потерпев военного поражения , элита попадает под влияние чужого государства , а народ обречен на вымирание .

И нет людей , у которых бы было , достаточно средств для организации сопротивления , по образцу Минина и Пожарского .

Некому начать сбор этих средств . Нет центра кристаллизации .

Да и собирать то с кого ?

У народа денег на квартплату не хватает .

ОБЪЕКТИВНЫЕ ФАКТЫ ОПРОВЕРГАЮТ ваши , Нина Михайловна утверждения , а за одно и мудрствования К.Маркса .

Нина Михайловна Буряченко , time datetime="2012-09-19 21:15:06.057233" 19.09.2012 21:15 time

Не порите херни. Речь идёт о НЕОБХОДИМОМ УСЛОВИИ, а не о сумме достаточных.

Да, люди жили и развивались. Методом проб и ошибок. Поэтому не все. Иногда гибли целыми цивилизациями. Но в конце концов доразвивались до капитализма. И Маркс показал как он будет развиваться дальше. И прогнозы его сбылись, значит теория верна.

Глобальный кризис на дворе. А выход из него просматривается страшный. Война и обрушение в средневековье. Либо нужно признавать Маркса и искать ДОСТАТОЧНЫЕ УСЛОВИЯ .

А для этого нужно разобраться с имеющимся опытом. С СССР.

dmitrievich , time datetime="2012-09-19 23:37:26.183031" 19.09.2012 23:37 time

Кто ДОКАЗАЛ что это условие НЕОБХОДИМО (устранение частной собственности на средства производства , вы ручку у писателя отнимете ?)

Жидам я на слово не верю !

Пусть докажет .

Вам нужно ЭКСПЛУАТАЦИЮ прекратить , или собственности лишить ?

Какие средства производства у писателя , композитора , изобретателя ?

Вы хотите его лишить права собственности на продукт им произведенный .

Вам не нравятся богатые люди .

Ну так давите их налогами , но не убивайте , отнимая собственность .

Пусть они конкурируют с государством - что бы бюрократы не зажрались .

Ведь нужны же , какие то , ОБЪЕКТИВНЫЕ , критерии успешности или провальности труда управленцев , или они сами себя будут оценивать ? Частник - вот кто будет им укором , если у частника дела будут идти лучше . А частнику , ни как нельзя хуже - прогорит !