Газета Завтра 984 (41 2012)

внутренне противоречивую теорию , которую невозможно увязать с его начальными постулатами . Отсюда – пределы , отсюда нежелание продолжать работу , поскольку как ни пытался Энгельс завершить начатое Марксом , сделать ему это так и не удалось .

Ошибки , допущенные вначале наворачиваются как снежный ком .

Поэтому я и взял для начала простую , замкнутую цепочку .

По сути :

Я не говорил , что рабочий вкладывает в свой труд столько энергии , сколько получил

с пищей . Читайте внимательно .

У меня : собственная стоимость (в моей терминологии) продукта эквивалентна затраченной рабочим энергии .

(Чтобы быть точным , то имеется в виду прибавленная стоимость ( в моей терминологии

Стоимость продукта возникшая в результате преобразования формы , внутреннего содержания , а так же перемещения в пространстве данного продукта , прибавляемая к уже имеющейся стоимости сырья ) .

Поэтому у меня энергия , затраченная на единицу произведённой продукции взята за константу , а количество энергии , потребляемой рабочим с пищей равна сумме затраченной на производственный процесс , плюс энергия (содержащаяся в дополнительном количестве потребляемого рабочим продукте ) , необходимая для поддержания жизни рабочим на протяжении всех 24-х часов в сутки .

Именно поэтому , как я и сказал , без участия ресурсов природы всякая деятельность рабочего бессмысленна , поскольку не может компенсировать его энергетические затраты , которые ему необходимы в нерабочее время . Только благодаря свойствам природы , способной на вложенные 1000 калорий вернуть 10000 калорий , производственный цикл имеет смысл . В результате участия в производственном цикле природы , рабочий имеет возможность получить в свои руки потребительскую стоимость не равную собственной стоимости , а в 10 раз большую . Т.е. девять десятых потребительской стоимости рабочий получает от природы даром . И , получая эту дополнительную , ничем не компенсированную потребительскую стоимость , он может обеспечивать жизненной энергией жену , детей , их учителей , врачей , президентов …

<< - …стоимость ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ СОЗДАТЬ, она строго равна количеству энергии, вложенному в предмет труда, создавать же энергию невозможно; >>

По правде , здесь я в затруднении . Ваше утверждение столь маловразумительное …

Как это невозможно создать стоимость ? А откуда же она по Вашему берётся ?

Собственная стоимость продукта таки да , эквивалентна израсходованной рабочим энергии . И что из этого следует ?

Формальная логика запрещает менять местами посылку и заключение , причину и следствия потому как на выходе может получиться что угодно . Как истинное высказывание , так и ложное

Рабочий в результате процесса , который называется ТРУД , изменяет форму , содержание , или местоположение продукта , тем самым придавая ему новые свойства и тем самым переносит стоимость заключённой в нём жизненной энергии на изменившийся продукт .Таким образом создаётся прибавочная (не по Марксу) стоимость .

Вы же не станете отрицать , что рабочий создаёт предметы обихода .

Эти предметы обихода заключают в себе СТОИМОСТЬ .

Как собственную , так и потребительскую . Которая может быть во много раз больше собственной , той , которую вложил рабочий .

Ну , потребительскую то стоимость создаёт рабочий , используя свойства природы .

Это , собственно спор о словах , самый распространенный из всех споров . ( 90 – 95 %% )

от всех известных видов спора .

Поэтому можно сказать и так : рабочий переносит стоимость своей жизненной энергии на продукт , преобразовывая её в собственную стоимость продукта .

<< - рабочий получает за свой труд БОЛЬШЕ, чем он вложил энергии, то есть, его труд оплачен более чем полностью. >>

Об этом я и говорил .

И сейчас повторил . Если бы он не получал от природы больше чем вложил , не было бы резона выходить в поле .

Я намеренно рассматривал простой , труд используемый в натуральном хозяйстве .

Чтобы не запутать вопрос .

Забегая вперёд , можно сказать , что Вы правы , и на фабрике , при капиталистической форме производства рабочий получает больше , чем он вложил

в свой труд .

В противном случае он бы не выжил , и тем более не смог бы содержать семью .

За счёт кого ?

За счёт того , кто использует непосредственно природные ресурсы , в том числе и за счёт крестьянина .

А в конечном счёте за счёт Природы .

Я взялся описать процесс , при котором происходит обмен продуктами между людьми .

И почему производитель лопат не может получить от производителя хлебов не 1,5 , а 3 или 4 буханки хлеба за тот продукт труда , который он создаёт в течение одного рабочего дня .

Поэтому и начал с самого простого - с натурального хозяйства , затем перешёл к натуральному обмену , сегодня я скажу несколько слов об эквивалентном обмене , об особом , специфическом роде продукта , о золоте .