Читаем Генштаб. Генеральские игры на картах полностью

Само собой разумеется, что в конечном счете эта ответствен. ость лежит вообще на правительстве, на высших правительственных установлениях в стране, как и за всякое другое общегосударственное дело большого масштаба. Ну, а затем на ком? На военном ведомстве? Или вообще на каждом отдельном ведомстве, причастном к обороне, по его отрасли дела?

Обыватели, или так называемое общественное мнение, чаще всего склонны возлагать эту ответственность на военное ведомство, а в нем, в частности, на генеральный штаб. Просмотрите печать, особенно газетную, она полна упреками и рассуждениями на тему о том, что не доделал или недосмотрел тот или другой генеральный штаб в подготовке к войне, особенно, если она была неудачна.

Конечно, военное ведомство может и должно быть заказчиком, требователем в деле подготовки к войне и при этом заказчиком предусмотрительным. Конечно, оно в этом смысле несет полную ответственность. Но от роли умного, предусмотрительного требователя еще весьма далеко до ответственности за то, что получается в результате этих требований.

Для того, чтобы иметь право потребовать такой ответственности, надо сначала дать заказчику не только право требовать исполнения каждого его заказа, но и реальную возможность осуществить этот заказ» Если бы. Военному ведомству в действительности были предоставлены такое право и возможности, то вряд ли бы оно часто заслуживало упрели в том, что оно чего-то не доделало для обороны. Мы склонны думать, что несравнимо чаще оно заслуживало бы упреки другого рода, именно, что оно в ущерб иным потребностям государства сделало многое такое для его обороны, без чего можно было бы обойтись без большого ущерба для дела.

Но таких диктаторских прав военному ведомству, а в нем генеральному штабу, никто никогда не давал, не даст, да и давать их не следует. И в действительности, дело обстоит так, что военному ведомству предоставляется право требовать все, что оно признает нужным, а исполняется из этих требований то, что признают необходимым и возможным установления, выше его стоящие.

Военному ведомству вменяется в обязанность заявлять: сколько и каких пушек, или аэропланов, или запасов ему нужно, или какая физическая, моральная, образовательная подготовка населения ему нужна, какой силы армию необходимо содержать в мирное и военное время и т. п., ну а сколько пушек, самолетов, дивизий и т. д. дадут ему возможность иметь на деле, это иной вопрос, который будет решать не военное ведомство, и нести за него ответственность оно не может.

Также не может оно отвечать за то, что сделают по подготовке к войне другие ведомства в их отраслях дела. Не может оно отвечать за достаточную подготовку железных дорог и других путей сообщения, за подготовку связи, внешней политики, образование и воспитание населения ит.д., словом за все то, из чего в целом слагается подготовка обороны.

Не могут за нее полностью нести ответственность и все прочие ведомства даже в пределах круга ведения каждого из них, потому что и у них их дело неразрывно сплетается с другими и они властны только в той доли своих надобностей, на которые им даются реальные возможности. Кроме того, есть целый ряд таких сторон в подготовке к войне, которые, как было выяснено выше, не принадлежат к кругу деятельности ни одного ведомства в отдельности, а могут осуществляться только совокупными усилиями двух или нескольких ведомств.

Таким образом совершенно ясно, что за подготовку обороны в целом перед правительством может отвечать только то учреждение, которое будет обязано докладывать ему каждый вопрос по обороне как с точки зрения потребности, так й возможности его осуществления, которое будет не только обязано, но и в состоянии ясно и определенно доложить правительству, какие последствия повлечет за собою для тех или других потребностей государства то, что они будут сужены для осуществления потребностей обороны.

Но непроизводительные расходы на оборону всегда ненавистны, а расходы на производительные или гуманитарные цели всегда милы и соблазнительны. Поэтому только в том случае первые не будут оттеснены вторыми, когда эти сложные проблемы будут изучаться и решаться учреждением, ответственным перед правительством и страной за ее готовность к обороне.

Права Совета Труда и Обороны по изданию «обязательных для всех центральных и местных органов власти Союза постановлений, распоряжений и инструкций», а также положение о том, что обжалование этих актов не приостанавливает их исполнения, не требуют ни дополнения, ни изменения.

Также в общем представляется соответственным и существующий порядок прохождения дел через Совет, но лишь со следующими дополнениями:

Перейти на страницу:

Похожие книги

1917–1920. Огненные годы Русского Севера
1917–1920. Огненные годы Русского Севера

Книга «1917–1920. Огненные годы Русского Севера» посвящена истории революции и Гражданской войны на Русском Севере, исследованной советскими и большинством современных российских историков несколько односторонне. Автор излагает хронику событий, военных действий, изучает роль английских, американских и французских войск, поведение разных слоев населения: рабочих, крестьян, буржуазии и интеллигенции в период Гражданской войны на Севере; а также весь комплекс российско-финляндских противоречий, имевших большое значение в Гражданской войне на Севере России. В книге используются многочисленные архивные источники, в том числе никогда ранее не изученные материалы архива Министерства иностранных дел Франции. Автор предлагает ответы на вопрос, почему демократические правительства Северной области не смогли осуществить третий путь в Гражданской войне.Эта работа является продолжением книги «Третий путь в Гражданской войне. Демократическая революция 1918 года на Волге» (Санкт-Петербург, 2015).В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

Леонид Григорьевич Прайсман

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода

Правда о самом противоречивом князе Древней Руси.Книга рассказывает о Георгии Всеволодовиче, великом князе Владимирском, правнуке Владимира Мономаха, значительной и весьма противоречивой фигуре отечественной истории. Его политика и геополитика, основание Нижнего Новгорода, княжеские междоусобицы, битва на Липице, столкновение с монгольской агрессией – вся деятельность и судьба князя подвергаются пристрастному анализу. Полемику о Георгии Всеволодовиче можно обнаружить уже в летописях. Для церкви Георгий – святой князь и герой, который «пал за веру и отечество». Однако существует устойчивая критическая традиция, жестко обличающая его деяния. Автор, известный историк и политик Вячеслав Никонов, «без гнева и пристрастия» исследует фигуру Георгия Всеволодовича как крупного самобытного политика в контексте того, чем была Древняя Русь к началу XIII века, какое место занимало в ней Владимиро-Суздальское княжество, и какую роль играл его лидер в общерусских делах.Это увлекательный рассказ об одном из самых неоднозначных правителей Руси. Редко какой персонаж российской истории, за исключением разве что Ивана Грозного, Петра I или Владимира Ленина, удостаивался столь противоречивых оценок.Кем был великий князь Георгий Всеволодович, погибший в 1238 году?– Неудачником, которого обвиняли в поражении русских от монголов?– Святым мучеником за православную веру и за легендарный Китеж-град?– Князем-провидцем, основавшим Нижний Новгород, восточный щит России, город, спасший независимость страны в Смуте 1612 года?На эти и другие вопросы отвечает в своей книге Вячеслав Никонов, известный российский историк и политик. Вячеслав Алексеевич Никонов – первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по международным делам, декан факультета государственного управления МГУ, председатель правления фонда "Русский мир", доктор исторических наук.В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

Вячеслав Алексеевич Никонов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука