Героев не убивают

— Убивал, милая, — усмехнулся следователь. — Да ты так ноздри-то не раздувай. Я думал над этим. Значит, так. Он говорит, что выпил на работе вместе со своим напарником майором Царицыным. Опьянел, почувствовал себя плохо, попросил Царицына проводить его до дому. Царицын его проводил. Подполковник Крушенков дома заперся, предварительно положив оружие в домашний сейф, и уснул.

— Ну вот, видите? Значит, у него алиби!

— Ох, милая моя! Это не алиби, а всего лишь показания. Живет он один, подтвердить его алиби некому. Да и Царицын не то говорит.

— Как это? А что он говорит?

— Ну вот, все свои секреты тебе сдал. Майор Царицын говорит, что не провожал его.

— Что?!

— А вот то! Говорит, вышли мы с ним вместе из главка, я его еще спросил, мол, до дому доберешься? Тот Ответил — доберусь и не пошел бы ты на хрен? И майор Царицын уехал к себе домой. Вот это точно установлено, все его домочадцы подтверждают, что он прибыл домой в восемнадцать сорок.

— Так. — Я была озадачена. — А может, Царицын по каким-то причинам врет?

— Да я и очную ставку им проводил.

— И что?!

— А ничего. Крушенков к нему взывал, а майор говорит — извини, мол, Сережа, врать следствию не буду. Я тебя из главка вывел, ты меня послал, и я поехал домой, а уж куда ты поехал — вот полковнику известно. Мне, то есть.

— Серафим Михайлович, все равно я не верю.

— Ну, это твое право, девочка. Все? Ко мне вопросы исчерпаны?

— Серафим Михайлович, я очень на вас надеюсь. Вы должны доказать, что Крушенков не виноват.

— О-хо-хо, хо-хо… Никому я ничего не должен.. Вина подполковника Крушенкова установлена с достаточной очевидностью, и продлеваться я даже не буду, по окончании расследования дело будет направлено в суд. Все. — Он достаточно легко для своей грузной комплекции поднялся. — Иди, девочка, домой. И не влюбляйся ты в оперов, не стоит.

— А в кого ж еще влюбляться? — машинально спросила я, думая о том, что мне сказал следователь. — На танцы я не хожу…

— Ну вот, я же говорил.

— Что? — Я очнулась. — Да не влюблялась я в него! Просто он мой друг, и я считаю, что он не убивал, и хочу ему помочь.

— Есть такие ситуации, когда помочь нельзя. Все, иди домой.

— Это — не та ситуация.

— О-о! Я тебя не убедил?

— Нет.

— Ну ладно, иди. Если чего придумаешь, приходи, но торопись, я скоро дело заканчиваю. Материал по самозванцам выделю.

— Серафим Михайлович, дайте мне с ним встретиться.

— Тю! Ты обалдела, что ли? Я и так тебе слишком много позволил. Все, иди.

Ушла я совершенно разбитая; медленно бредя по улицам, я снова и снова вспоминала разговор со следователем. Хоть он и работает всю сознательную жизнь в Главной военной прокуратуре, но дослужился только до полковника. Интересно, почему? Плохо работал? С начальством ссорился? Это обнадеживает. Поскольку за версту видно, что он не злоупотребляет спиртным (иначе в командировке, да еще один в гостинице, он бы не просыхал; да и мне он выпить не предложил), значит, до генерала не дослужился из-за некоторой нестандартности. Возражал небось начальству. А раз так, можно попробовать его все-таки убедить. В общем, мне надо срочно повидаться с Крушенковым. Не может быть все так гладко. А может, это патологическое опьянение?.. Тут я споткнулась и даже остановилась посреди проезжей части. Впервые я, хоть и подсознательно, в глубине души, и на одну долю секунды, но усомнилась в том, что Крушенков не виноват. Да, конечно, патологическое опьянение многое объясняет. Сергей действительно злился на Трубецкого (кстати, следователь упорно называл его Трусовым — так, как записано в паспорте). И если представить, что он в тот день выпил, отчего наступило патологическое опьянение… Насколько я помню из курса судебной психиатрии, патологическое опьянение может наступить и у человека, который не злоупотребляет спиртным; и от крошечной дозы, буквально — от рюмки сухого вина.

И это состояние расценивается как расстройство психической деятельности, душевное заболевание, исключающее ответственность. Короче, это невменяемость.

Интересно, адвокат Крушенкова думал о таком варианте? Но тут же я себя пристыдила. Для начала нужно проверить версию о подставе. Если это подстава, то должна быть какая-то несостыковка. Если нам пытаются навязать версию о том, что человек был в определенном месте и совершал определенные действия, а на самом деле человек там не был и этих действий не совершал, — значит, где-то должно быть слабое место в доказательствах, где-то концы не должны сходиться друг с другом.