Гибридная война. Выжить и победить

Еще одна инициатива Мешкова — приглашение на работу в крымское правительство уроженца Ялты, гражданина россии Евгения Сабурова и группы «московских варягов» — не получила желаемого продолжения по причине отсутствия у Крыма возможности выстраивать самостоятельную экономическую политику, в Кремле же инициативы Симферополя практически не находили отклика.

На фоне словесной войны, заявлений и постановлений Верховной Рады и Государственной думы Российской Федерации в начале 90-х годов, возникает логичный вопрос: как Украине удалось сохранить территориальную целостность и не допустить аннексии Крыма в 1990-х годах? Среди главных причин можно назвать следующие:

— В пользу Украины сработало ожесточенное противостояние различных ветвей власти внутри Российской Федерации. Это помешало Москве выработать консолидированную позицию по решению «крымского вопроса» выгодным для «красно-коричневых» образом.

— На пути отделения Крыма от Украины стала и несостоятельность тогдашней крымской политической элиты консолидироваться и выступить единым фронтом в противостоянии Киевскому центру. Официальному Киеву удалось применить традиционную практику «разделяй и властвуй», минимизировав сепаратистские настроения на полуострове.

— На ход конфликта между Украиной и Россией определенным, пусть и не самым радикальным образом, влиял факт наличия в Украине ядерного оружия. Наибольшее обострение отношений пришлось именно на 1992–1993 годы, когда параллельно с выстраиванием отношений Киева и Москвы шли интенсивные переговоры об отказе Украины от ядерного статуса.

— Не лишним будет напомнить, что после распада Советского Союза на территории Украины оказалась миллионная армейская группировка, достаточно современно и мощно для того времени вооруженная. Представить противостояние армий России и Украины на тот момент, когда многие офицеры имели опыт совместной службы в рядах Советской Армии, крайне проблематично, к тому же часть офицерского корпуса в Украине искренне и позитивно восприняла идею независимости нашей страны.

В первой половине 1990-х российская и украинская армии оставались все же осколками бывшей Советской Армии, а не Вооруженными силами независимых государств.

— На ослабление напряженности в «крымском вопросе» существенно повлияло и начало Чеченской войны в 1995 году, особенно в части осознания российским истеблишментом неудовлетворительного состояния боеспособности российской армии. Фактически Россия вынуждена была сосредоточить свое основное внимание именно на решении этого военного конфликта и обеспечения собственной территориальной целостности.

— Не последнюю роль, видимо, сыграл и чисто субъективный фактор — Президентом Российской Федерации в то время был Борис Ельцин, который позиционировал себя как либеральный политик, который с уважением относился к украинской независимости и давал отпор недружественным по отношению к Украине поползновениям как оппонентов, так и представителей собственного окружения.

Если подводить предварительные итоги президентства Леонида Кравчука в противостоянии с Россией, то можно назвать следующие:

— Первому украинскому президенту удалось удержать независимость Украины в условиях «сложностей перевода» в общении как с представителями России, так и западными лидерами.

— Кравчук добился не только формального международного признания существования Украины как независимого государства, но и получения международной финансовой помощи, пусть и ценой отказа от ядерного арсенала, доставшегося Украине в наследство от СССР.

— Уже в начале 90-х Крым оказался в качестве объекта пока завуалированного, но весьма энергичного перетягивания Россией и Украиной рычагов контроля над полуостровом с использованием факторов Черноморского флота и переменчивых настроений крымской элиты.

— Основы будущего противостояния с Россией закладывались практически сразу после провозглашения независимости Украины, и напряжение в двусторонних отношениях нарастало до начала первой чеченской войны.

— Российская политическая элита продолжала воспринимать Украину как собственный задний двор, чему способствовало снисходительное отношение Запада, выбравшего Москву в качестве «истины в последней инстанции» относительно происходящего на постсоветском пространстве.

— Леонид Кравчук стал промоутером ситуативного слияния национал-демократов и представителей вчерашней коммунистической элиты в качестве номенклатуры независимой Украины, что заложило основы хрупкого элитного компромисса и минимизировало процесс обновления системы государственного управления.

— Очевидно, что речь в первой половине 1990-х не могла идти о гибридной войне, как минимум из-за отсутствия некоторых обязательных ее составляющих (мощной идеологической накачки и социальных сетей). Однако снисходительная тональность заявлений представителей российской политической элиты в отношении Украины звучала уже тогда, а некоторые действия были недвусмысленно угрожающими. Кравчук и его команда не разглядели прямой и реальной угрозы для суверенитета нашей страны.