Гидра-2. Криминальные истории 60-х

29 декабря 1997 г. раменский городской прокурор принес в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда кассационный протест об отмене оправдательного приговора Раменского народного суда от 22.12.97 в отношении Фуфлыгина Д.И. и возвращении дела на новое рассмотрение в другом составе судей.

Прокурор по-прежнему утверждал, что потерпевшему Денисову А.Н. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, и требовал допроса в суде свидетелей Меркина и Коробова, которые были допрошены на предварительном следствии.

Судебная коллегия Московского областного суда признала доводы прокурора достаточными, и определением от 25.03.98 оправдательный приговор Раменского суда был отменен и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

27 сентября 1999 г. Раменский городской суд вновь вынес оправдательный приговор. Судом была назначена новая, четвертая комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, как указано в приговоре, с «постановкой вопросов в судебном заседании как эксперту, ее проводившую, так и эксперту, давшему первоначальное заключение на основании автотехнических исследований, которые органами следствия были положены в основу обвинения». На основании этого суд, согласно приговору, пришел к следующему выводу:

«Оценивая выводы всех проведенных по делу экспертиз, суд берет за основу выводы последней комплексной трасологической, автотехнической экспертизы, поскольку выводы ее основаны как на автотехнических, так и на трасологических исследованиях, сделаны на основании реконструкции механизма столкновения с исследованием механических повреждений, имевшихся на обеих автомашинах — участницах ДТП, и, как установлено в судебном заседании, выводы данной экспертизы не находятся в противоречии с выводами первичной автотехнической экспертизы, которая положена в основу обвинения. Имевшееся лишь одно несоответствие в выводах данных экспертиз в части “заноса автомашины вольво”, к тому же носящее предположительный характер, объясняется, как установлено в судебном заседании, отсутствием трасологических исследований, которые не были предметом исследования эксперта и которые и не входили в его компетенцию как эксперта-автотехника. Отвечая на вопросы суда, эксперт Банников М.А. указал, что не были предметом его исследований как транспортные средства, так и реконструкция механизма столкновения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что имело место боковое (касательное) столкновение автомобилей вольво и ВАЗ-2109, при контакте продольные оси автомобилей были примерно параллельны, в момент контакта задняя ось автомобиля вольво двигалась без бокового скольжения, механизм контактирования автомобилей не зависел от состояния покрытия проезжей части, в связи с этим величина силы бокового воздействия на автомобиль ВАЗ-2109 при контакте равна нулю, поскольку угол взаимного расположения автомобилей, установленный трасологическим исследованием, равен также 0.

Таким образом, отсутствовала прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомашины вольво и последующим маневром автомашины потерпевшего по съезду в кювет и ее опрокидыванием и наступившими в результате этого последствиями, поскольку выезд автомобиля ВАЗ-2109 за пределы полотна дороги и последующее его опрокидывание являются исключительно следствием действий его водителя (маневрирование вправо). На применение водителем автомобиля ВАЗ-2109 маневра вправо указывает и характер следов колес автомобиля по правой обочине — “плавный, без заноса съезд в кювет под острым углом”, причиной опрокидывания автомобиля ВАЗ-2109 могли явиться только действия его водителя, а именно — маневр вправо, съезд на правую обочину и в правый кювет.

Доводы потерпевшего о мощнейшем ударе со стороны автомашины вольво при ее заносе в левую заднюю дверь его автомашины, с разворотом от этого удара его автомашины по часовой стрелке и последующем съезде ее в кювет и опрокидывании опровергаются выводами комплексной экспертизы, согласно которой, в этом бы случае автомобиль потерпевшего начал бы разворачиваться против хода часовой стрелки и траектория его движения изменялась бы также влево, зафиксированный же на схеме ДТП, составленной при осмотре места происшествия, след “юза” свидетельствует о плавном, без заноса съезде в кювет под острым углом, к тому же характерные повреждения на автомашинах в месте их контактирования свидетельствуют не об ударе, а о касательном столкновении, которое не могло повлечь изменение траектории движения автомашины ВАЗ-2109, в противном случае характер повреждения на автомашине ВАЗ-2109 был бы не продольным, а дугообразным, смещенным справа налево.