Гипотезы и заблуждения, о которых должен знать современный человек

Спустя 2000 лет основатель научного коммунизма К. Маркс в результате анализа развития общества пришел к выводам, не сильно отличающимся от гипотезы Эмпедокла. Первобытный человек не владел частной собственностью, а потому в доисторическом обществе не было богатых и бедных, отсутствовала классовая эксплуатация и антагонизмы. Люди жили в мире. Частная собственность принесла за собой раскол общества и эксплуатацию. Но в будущем, после падения эксплуататорских режимов в ходе социальной революции и постепенного отмирания государства человечество вновь вернется к такому общественному строю, в котором частная собственность будет отсутствовать, т. е. к коммунизму.

Для поселений первобытных людей была характерна общинная структура

Если первобытный человек страдал от незащищенности перед природой, то лишенный собственности человек будущего окажется в более выгодном положении. Он будет полностью обеспечен за счет ресурсов материально-технической базы и надежно защищен наукой, которая отсутствовала в доисторические времена. В этом состояло принципиальное отличие программы Маркса от теории Эмпедокла. Античный философ предполагал, что люди вернутся к варварству, а Маркс на основе диалектического материализма сформулировал закономерность перехода к коммунистической формации, воплощающей высшую форму развития общества.

Многие ученые и философы, причем не только на Западе, не приняли научного коммунизма, выдвигая против этого учения критические возражения. Главным философским возражением следует считать то, что развитие общества предстает в учении Маркса застывшим и завершенным. А это невозможно, что следует из внутренней логики самого развития, диалектики. Если признать, что в истории человечества можно поставить точку, тогда ничего не остается, как поверить в вымирание всего рода человеческого в будущем.

Материя существует вечно только потому, что она развивается, т. е. движется во времени и пространстве, принимая все новые формы. Разумная материя также вынуждена видоизменяться, поскольку иначе существовать она не сможет. Не хотелось бы думать, что человечество когда-нибудь остановится в своем развитии и люди исчезнут с лица Земли. Если общество не сможет перейти в новое состояние после наступления коммунизма, то это может означать для нас единственно постепенное угасание и вымирание.

Предположить такой вариант наука и философия не могут, потому что в противном случае существование разумной материи потеряет всякий смысл. Следовательно, вечность человеческого рода возможна лишь при непрерывной смене общественно-исторических формаций, каждая из которых является более совершенной, чем предыдущая.

Нельзя сказать, чтобы бесконечный ряд формаций вносил больше ясности в познание развития человека. Эти окаменелые блоки, похожие своими базисами и надстройками на архитектурные сооружения, хороши единственно для описания прошлого — того, что уже свершилось. Впрочем, нельзя сказать, что шесть систем Маркса идеально описывали стадии развития человечества. Во-первых, разные народы проходили последовательность этих формаций не одновременно, а в разные эпохи мировой истории.

Во-вторых, некоторые народы и вовсе проигнорировали отдельные формации, совершая скачки из одной в другую, минуя 1–3 обязательные стадии развития! Скажем, некоторые африканские племена были покорены европейцами во время колонизации «черного континента», находясь в тот момент на уровне родового строя. После деколонизации эти племена, так и не воспользовавшись достижениями цивилизации, встали на некапиталистический путь развития, т. е. решили строить социализм, минуя сразу рабовладельческую, феодальную и капиталистическую системы. Да и Киевская Русь — феодальное государство, выросшее в обход рабовладения из первобытнообщинного строя.

Много неясного с европейским феодализмом. Откуда он появился? Рабовладельческий Рим рухнул, на его развалинах построили царства варварские народы. Варвары не смогли воспользоваться экономическими достижениями римлян (материальной базой феодализма). Даже античные наука и философия пришли в Европу только в X–XII вв. с Востока! Поэтому плавного перехода от одной формации к другой не состоялось.

Схема развития общества через экономические формации (по К. Марксу)

В-третьих, сомнителен прогрессивный характер смены формаций. Например, феодализм считается более прогрессивным, чем предшествовавший ему рабовладельческий строй. Достаточно сравнить культуру, роскошь и богатство Древнего Рима, гарантировавшие относительно высокий жизненный уровень даже плебеям, и убогость феодальных государств в ранний период средних веков.

Многие историки указывают на то, что раннее Средневековье было во всех отношениях более отсталым, чем античные государства, хотя должно наблюдаться обратное. Отсутствие благоустроенности, нищета, полнейшая антисанитария и упадок культуры характеризуют средние века, оттого их называют темными.