«Гласность» и свобода

Его родители, как и все знакомые, были хорошо устроены. Я не верю Евгению Ясину, когда тот заявляет, что Гайдар рисковал в своих героических реформах. Из всего описанного вполне очевидно, что Ельцин со своими советчиками еще до знакомства с Гайдаром стремился к тому же, что и Раковский – к обвальному освобождению цен и именно потому выбрал готового на все Гайдара. Все же не Гайдар по своим авторитарным симпатиям выбрал себе лидера, как пишут Гавриил Попов и Лужков, а Ельцин выбрал этого жестокого исполнителя.

Еще менее правдоподобным кажется мне утверждение этих серьезных авторов и, как и я, современников разразившейся катастрофы, якобы дело лишь в том, что Гайдар был ярым приверженцем ошибочной экономической теории монетаризма, от чего и произошли все его ошибки.

На самом деле он так же как Раковский воспользовался последним годом коммунистического правления в Польше, чтобы закрепить государственную собственность в частном владении коммунистической бюрократии, офицеров спецслужб и полиции, ограбив весь польский народ, а потом окрестив реформу именем Лешека Бальцеровича, который безуспешно пытался что-то исправить и почти стыдился, что все это названо его именем. И в этом тоже был продуманный пропагандистский ход – назвать ограбление не именем коммуниста, а именем либерала. Так же и Гайдар, хотя и не смог переложить ответственность за все, что было им произведено в России, со всем ее народом, на какого-то другого, успешно надел на себя маску демократа, будучи во всех своих действиях глубоко враждебным любой форме народовластия.

Ельцин и Гайдар с привлеченными Чубайсом, Ясиным, Геращенко и многими другими любителями чужого добра сделали все, чтобы с помощью «шоковой терапии» обвального освобождения цен, нехитрой манипуляции с ваучерами (очень напоминающей уловки «наперсточников»), при точном понимании того, что ваучеры никому ничего не дадут, кроме администрации и директоров, которые стали теперь владельцами), а потом уже и залоговых аукционов, превратить в миллиардеров тех из «своих», кто казался наиболее полезным, чтобы сохранить в России у власти коммунистическую номенклатуру и руководство спецслужб.

Во всех странах, уходивших от социализма (от Китая, Чехословакии, Венгрии до Латвии и Эстонии) правительства смогли обойтись без «шоковой терапии», без разорения и лишения всякой опоры в жизни десятков миллионов людей. Ни одна из стран (гораздо менее богатых, чем Россия) не перешла на положение бездомного нищего, живущего на подаяния – гуманитарную помощь буквально отовсюду, из США, Франции, Германии, Великобритании, спасшую многих русских людей, но далеко не всех, от голодной смерти. Во всех странах цены отпускали понемногу, на разные группы товаров в разное время (в Китае и через двадцать лет после начала реформ цена на бензин остается фиксированной), ни в одной из стран социалистического лагеря переход к рыночной экономике не происходил легко, но и ни в одной из них он не превратился в катастрофу, растянувшуюся на двадцать лет, и почти мгновенный переход к жестокому авторитарному режиму и гибели нарождавшейся демократии.

Сторонники «подвига Гайдара» и правления Ельцина, кроме спасения демократии от народного бунта (трудно сказать, что они называют демократией) обычно глухо упоминают, что обвальное «освобождение» цен и последующая приватизация были непременным условием Международного валютного фонда – без этого кредиты, необходимые для «спасения страны» не были бы получены. Все это вызывает некоторые сомнения. Не упоминается, что обвально начал отпускать цены лично Ельцин, без всякого Гайдара, и до путча, а следовательно, до переговоров с МВФ. Приведу фрагмент сообщения «Ежедневной гласности» из Новосибирска от 2 июля 1991 года: