Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Мир отчуждения знает лишь внешние, принудительные формы снятия этого противоречия: либо навязанное «невидимой рукой рынка» внешнее объединение атомизированных индивидов, связанных друг с другом только через овещнение их деятельности, либо принудительная корпоративная кооперация, диктуемая разделением труда и/или бюрократической иерархией.

Свободная ассоциация принципиально иначе соединяет стороны этого противоречия. Как именно - на этот вопрос дает ответ система принципов жизнедеятельности свободных ассоциаций (она была выведена авторами на основе критического анализа практики самоуправления в СССР, России и других странах³³² и многократно опубликована, поэтому ниже мы ее воспроизведем в очень сжатом виде).

Первый принцип: такое объединение является добровольным и свободным союзом, в который индивиды включаются не под давлением внешних обстоятельств (конъюнктуры рынка или власти иерархии), а самостоятельно, с целью реализации своих личных интересов, но таких, которые невозможно претворить в жизнь иначе как совместно и в добровольном союзе (это касается многих глобальных или локальных интересов - иметь чистый воздух и обеспечить социальную защищенность, реализовать свои неотъемлемые права Человека и иметь гарантии доступа к культуре). Эти интересы создают к тому же реальные стимулы формирования ассоциаций.

Второй принцип: объединение с самого начала является работающей ассоциацией, строящейся на основе добровольной интеграции деятельности, труда (а потому и деятельностных индивидов - трудящихся); не формально-общие принципы (принадлежность к какой-либо корпорации или даже абстрактная общность взглядов), а конкретное единство действий (выражаясь языком М.Бахтина, можно было бы сказать - поступков) и труда, деятельностный диалог соединяют граж-дан-трудящихся (здесь это, вновь подчеркнем, существенно!) в такой союз. Тем самым ассоциация обеспечивает со-творчество (диалог) личностей по поводу любой (в том числе - репродуктивной) деятельности, труда, ибо в ассоциации люди самостоятельно, в диалоге друг с другом, сами формируют все параметры этой деятельности.

В качестве принципиально важного для авторов отступления заметим: приведенные выше положения позволяют показать, что за эмоционально, по-человечески и без того понятным для нас восхищением созидательной энергией советских людей (равно как и презрением к обывательски-мещанскому поведению тех же самых советских людей) скрыто видение качественно нового общественного явления. Мы можем с полным правом сказать, что социальное творчество тех советских: людей, кто самостоятельно и добровольно шел совместно строить свои новые заводы и города своими руками является простейшей, но от этого не менее значимой для истории, формой ассоциированного творчества. И если сегодняшний человек в индустриальных гигантах первых пятилеток видит только отсталые грязные технологии, то это значит только одно - он не способен распредметить социально-культурный смысл этих материальных свидетельств человеческого подвига (равно как и трагедии сталинистских репрессий, сращенных с этим энтузиазмом намертво), подобно тому как в примитивных инструментах хирурга эпохи ренессанса сегодняшний «профессионал» может увидеть всего лишь неуклюжие приспособления, напоминающие пыточные инструменты, тогда как человек творческий найдет в них новое знание, служившее спасению и оздоровлению людей).

Возвращаясь к проблеме создания новых материальных объектов в процессе социального творчества (новых городов и заводов, парков и самолетов), заметим, что никакие ГУЛАГи (а о них мы - и мы не устанем это повторять! - не имеем права забывать!) не отменяют особой исторической роли едва ли не впервые в истории развернувшегося массового созидания нового материального производства и социальной жизни при помощи «энтузиазма». Именно в диалоге с такими людьми В. Маяковский писал:

Я знаю -

город

будет,

я знаю -

саду

цвесть,

когда

такие люди

в стране

в советской

есть!³³³

Их энтузиазм был формой персонификации этого социального творчества, рождаемого им инсайта (отсюда, кстати, массовое движение новаторов), катарсиса (а он рождал новые импульсы невиданного ранее прогресса подлинной культуры, открытой для широких масс, но не массовой культуры, - равно как и активного включения масс в со-творение подлинной культуры, а не потребление масс-культуры - подробнее эта диалектика раскрыта в работах Л. Булавки).

Да, В.И. Ленин был прав, когда говорил, что социализм (как общество, переходное к «царству свободы») нельзя строить только на энтузиазме. Но эта мысль может и должна быть продолжена: созидать социализм (общество, переходное к «царству свободы») без энтузиазма, без персонифицированного, личностно ощущаемого как праздник («трудовые будни - праздники для нас» - эти слова песни, конечно же, преувеличение, но неслучайное преувеличение!) социального творчества тоже нельзя.