Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

(3) разотчуждение³³⁵ и (4) адекватную социальную форму творческой деятельности в узком смысле слова (творчества как персонального саморазвития и созидания предметного мира креатосферы, распредмечивания и опредмечивания в таких областях как наука, искусство, образование и т.д.). Неслучайно в этой связи, что именно социальное творчество (начиная с простейших функций участия в учете и контроле) порождает у его субъектов (в том числе - не слишком образованных групп трудящихся) потребность в освоении культуры, тягу к знаниям, прекрасному. В этом, кстати, ключ к ответу на вопрос о стимулах к образованию для «рядовых» граждан (мы к этому вопросу уже обращались и еще не раз обратимся, настойчиво повторяя данный вывод, ибо несмотря на то, что он в принципе хорошо известен в классическом марксизме, современные исследователи его упорно игнорируют).

Что же касается социального творчества, в которое вступают субъекты не репродуктивной, а творческой деятельности, то оно характеризуется слиянием этой деятельности и ее социальной формы, ибо творчество есть одновременно и деятельность, и субъект - субъектное отношение (диалог, «полифонирование» [добровольно ассоциированных - или, что вернее, ассоциирующихся, созидающих и изменяющих свои союзы]) свободных индивидов.

Если ко всему этому «добавить» все то, что выше было сказано о снятии «негативной» свободы, закономерностях и субъекте сознательной социльно-преобразовательной деятельности и природе творческой деятельности как таковой, то в результата мы получим основные слагаемые понятия «позитивной свободы», т.е. приближение к решению «сверхзадачи» данного текста.

Социальное освобождение:

потенциал и пределы прогрессорства

Выше, предваряя исследование свободной ассоциации, мы поставили вопрос, с которым сталкивается любой социальный творец. Вопрос, который субъект социального творчества адресует себе всякий раз, когда решается выступить с предложением коррекции стихийного исторического процесса. Тогда, когда он i00 лет назад выходил на демонстрацию с требованием введения 8-часового рабочего дня. Тогда, когда он 50 лет назад включался в борьбу с колониализмом. Тогда, когда он сегодня выступает в защиту бесплатного образования и здравоохранения.

Или тогда, когда он 7 ноября 1917 года принимал решение о начале вооруженного восстания.

Мы нарочито повторяем эти вопросы-упреки-вызовы: кто дал вам, претендующие на роль творцов истории, право брать на себя роль демиургов, которые якобы знают, в чем истина (законы истории), каковы критерии прогресса (Добра и Зла), какая мера насилия и какие жертвы необходимы и допустимы на этом пути «спрямления зигзагов» и чем обернутся в реальности прогрессорские попытки?

Не довольно ли историяяа ваших «благих порывов», ваших экспериментов по «осчастливливанию» человечества, приведших в ад ГУЛАГов?

Ответы на эти вопросы мучительно сложны, но мы все же возьмем на себя ответственность сформулировать их, продолжая тот путь, по которому шли наши великие (без преувеличения) учителя: от Маркса и его предшественников к Ульянову-Ленину, Лукачу, Сартру и их последователям. Не пытаясь предложить некое претендующее на истину видение их наследия (оно ко всему прочему крайне противоречиво), но развивая в меру своих сил и на базе нового опыта последних десятилетий их достижения. Мы понимаем сколь ответственно это заявление, но, как не раз говорилось, даже пигмей, встав на плечи Титанов, может подняться над ними.

В чем же «тайна» этих решений? Достаточно строго и развернуто ответ на самом деле уже был дан выше. Лаконично и образно он звучит так: каждый индивид так или иначе всегда есть участник процесса исторического творчества и всегда вносит некий вклад в достижения Человечества и несет ответственность за его трагедии и преступления. Он всегда или создает блага, способствующие развитию человека и культуры, или не создает ничего, являясь паразитом, или создает бесполезные или вредные для развития человечества результаты. Он всегда или способствует силам прогресса, или остается в стороне, или оказывается активным пособником реакции. Человек всегда делает свой выбор и отвечает за него.

Даже тот, кто «честно делает свое профессиональное дело» и не вмешивается ни во что - и он отвечает. За то, что не помешал победе фашизма. Или за то, что не вмешался в процесс разрушения образования. Или за то, что не помог добиться 8-часового рабочего дня. За то, что реки грязны и вместо садика во дворе построили гаражи.

Помните, знаменитое: «Не бойся врага: самое страшное, что он может сделать - это убить тебя. Не бойся друга: самое страшное, что он может сделать - это предать тебя. Бойся равнодушных: это с их молчаливого согласия совершаются предательства и убийства»³³⁶.

Итак, социальный конформизм, пассивное подчинение отчужденным силам истории, подобное подчинению человека силам земного тяготения, - это одна сторона медали, сторона необходимости.