Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Между тем диалектическое отображение процессов трансформации одной системы в другую предполагает иные акценты. Ныне мы как некогда можем утверждать, что на всем протяжении первого процесса, в любой его момент может начаться революционный переход к новому качеству. На всем протяжении второго может возникнуть контрреволюционный возврат к прежней системе. Кроме того, для обоих этапов -«заката» [старой системы] и становления [новой системы] типичным будет доминирование переходных отношений, а не «чистого» бытия той или иной системы.

Эти идеи зарождались у социальных философов - еще в 60-70-е гг. ХХ века, но только ныне они получают и развернутое эмпирическое подтверждение, и гораздо более полное теоретическое развертывание и обоснование. Названные закономерности выводятся (а не постулируются) на основе анализа процесса «заката» капиталистической системы, «царства необходимости» в целом и первых попыток зарождения нового общества. Но, на наш взгляд, эти закономерности могут быть генерализованы и послужить в качестве гипотезы существования более общих закономерностей диалектики «заката», регресса, трансформаций.

Завершая эти короткие ремарки о диалектике «заката», повторим, что процессы нелинейного «заката» капиталистической системы и в особенности реверсивные асоциальные процессы, ведущие к деструкции прежних прогрессивных достижений, неизбежно породили господство (особенно в кругах прогрессивной интеллигенции) методологии постмодернизма как теории деконструкции.

Видимостное фиаско диалектики прогресса и характерное для периода «заката» вообще, а для его реверсивных стадий в особенности, широчайшее распространение превратных форм, - все это создало еще большие предпосылки для развития постмодернизма, создав атмосферу иррациональных смыслов и бессодержательностей (напомним: превратные формы - это формы, не только «отрекающиеся» от своего содержания, но и создающие видимости другого, в действительности несуществующего, содержания и смысла). Это объективное господство «бессодержательностей» не могло не породить философии «симулякров» и им подобных постмодернистских «концептов».

Для консервативной интеллигенции, позитивно воспринимающей реверсивное течение социального времени, наиболее типичной реакцией на указанные выше изменения становится философия антимодернизма. В России она сопровождается ростом влияния консерватизма, религиозной философии, почвенничества, имперскости⁷⁵, на Западе, и особенно в США, - философии либерал-консерватизма, доходящей также до апологии «демократической империи».

Впрочем, исследование этих материй не входит в задачи данного текста.

Для нас интереснее обратиться к еще одной - едва ли не самой интересной проблеме реактуализации диалектического метода - проблеме актуальности этой методологии для исследования тех новых реалий, которые в последнее время все чаще обозначают как «общество знаний»⁷⁶ и которые авторы этого текста связывают с гораздо более фундаментальной подвижкой - нелинейным прогрессом творческой деятельности Человека как глубинной основой начавшихся еще в прошлом веке глобальных трансформаций.

Диалектика со-творчества

Ставя новые вопросы в области метода, мы прежде всего рассматриваем проблему универсальности самого диалектического метода. Последний, в противоположность приписываемым ему ныне недостаткам, принципиально открыт. Прежде всего он открыт во времени, ибо утверждает историческое развитие и смену качественно разнородных систем.

Несколько отвлекаясь, отметим: этой открытости нет у большинства критиков диалектики социального развития. Ее нет у такого антидиалектика как К. Поппер, чье «открытое общество» на самом деле оказывается абсолютно «закрыто» в историческом измерении¹. Этого нет у всех либеральных и неолиберальных адептов идеи «конца истории» a’la Ф. Фукуяма². Этого нет и у сторонников цивилизационного подхода и идей «столкновения» цивилизаций, ибо их методология сводится либо к рядоположенному «позитивному» описанию черт разных цивилизаций, либо к более или менее явной апологии одной из них (в случае с Хантингтоном - «западной»; в случае с российскими почвенниками - православной или евразийской).

Но еще более важно то, что диалектический метод открыт самокритике.

Поэтому ниже авторы выдвигают гипотезу исторической ограниченности поля (пространства и времени) применения классической (ге-гелевско-марксовой) диалектики как адекватной par excellence для исследования именно эпохи отчуждения³. Для исследования новой, в историческом смысле только рождающейся реальности необходим обновленный диалектический метод.

Некоторые уже сейчас эмпирически наблюдаемые черты этой новой реальности хорошо известны по работам и зарубежных, и отечественных

^ конференций / Под общ. ред. А. И. Колганова. М.: Культурная революция,

2009. (Библиотека журнала «Альтернативы». Т. 14).

¹ См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков:

Гегель, Маркс и другие оракулы. М., I992.

² См.: Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: АСТ, 2004.