Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 2

структура мирового социально-экономического пространства ограниченный анклав капиталистических экономик в рамках преимущественно добуржуазного мира, частично являющегося колониями капиталистических стран абсолютное доминирование империалистического центра над активно капитализируемой и состоящей преимущественно из колоний периферией

Ограничение капиталистической системы вследствие развития «Мировой социалистической системы»; деколонизация большей части периферии и начало её относительно независимого капиталистического развития

Возвращение к доминированию капиталистического центра, развёртывание глобальной гегемонии корпоративного капитала, процессы реколонизации и формирования протоимперий; возникновение альтерглобалистских проектов и практик

Вернемся к поставленному в начале этого подраздела вопросу о том, каковы содержательные основания выделения этих этапов и, следовательно (авторы, напомним, «работают» в парадигме исследования генетически развивающейся системы), элементов структуры позднего капитализма. При этом мы будем искать (NB! Напомним!) не абстрактно-общие черты, а внутренние существенные основания. Такими глубинными содержательными основаниями периодизации позднего капитализма являются закономерности «заката» экономической общественной формации, что, впрочем, также требует доказательства, которое и будет дано (в меру наших возможностей) ниже.

Первая стадия поздннго капитализма: монополистический капитал как подрыв основ рынка. Империализм

Анализ этой стадии авторы хотели бы начать с напоминания о тех признаках империализма, которые были выделены в работах В. И. Ленина («Империализм, как высшая стадия капитализма», «Тетради по империализму» и др.)¹. Подчеркнем: авторы делают это не потому, что считают

¹ Напомним эти признаки:

1. концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;

2. слияние банковского капитала с промышленным и создание на базе этого финансового капитала финансовой олигархии;

3. вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;

4. образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир;

5. закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами.

Подытоживая свой анализ, В.И. Ленин пишет: «Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами» (Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 386-387).

Сегодня мы можем сказать, что поздний капитализм, пройдя по спирали отрицания отрицания через этап социал-реформизма, вернулся в конце ХХ века, подойдя к этапу неолиберальной глобализации (ныне уже также переживающему пору «заката»). На этом этапе получили свое мощное развитие (и вместе с тем претерпели определенную модификацию) все названные выше признаки. Так, (1) решающая роль монополий в хозяйственной жизни развилась в гегемонию корпоративного капитала, (2) финансовый ^

именно Ульянова ведущим теоретиком по данной проблеме, а потому, что он (и здесь мы готовы подписаться под старыми выводами советской политэкономии капитализма) едва ли не наиболее удачно продолжил метод «Капитала» применительно к исследованию относительно новой экономической реальности. Именно он, критически синтезируя разработки Гильфердинга, Гобсона, Каутского, Люксембург¹, сумел показать в историко-логическом контрапункте, в чем именно состоит частичное (еще не уничтожающее систему) отрицание системного качества капиталистического способа производства (а именно - «подрыв» товарного производства²). Именно он сумел на этой базе сделать ряд выводов об изменении природы собственно капитала (доминирование финансового капитала и т.п.) и вытекающих отсюда геоэкономических и геополитических, а также социально-политических последствиях (авторы нарочито используют современную лексику, «перезагружая» ленинские характеристики применительно к современному языку). О последних выводах Ульянова можно спорить (хотя серия социалистических революций и слом имперско-колониальной системы им были предсказаны вполне обоснованно; другое дело, что, как мы отмечали выше, им был недооценен потенциал самореформирования позднего капитализма и возможная мера мутации будущего социализма). Но теоретико-эмпирическая обоснованность первых двух выводов (господство монополий, подрывающих, но не уничтожающих свободную конкуренцию и доминирование финансового капитала) не вызывает сомнений.