Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 2

Главный акцент наших оппонентов, как мы уже не раз отмечали, это - (1) индустриализация (реиндустриализация, неоиндустриализация)ⁱ. Под этим в работах данных авторов, как правило, понимается не

^ Татаркин А.И. Промышленная политика как основа системной модернизации России // Там же; Цаголов Г.Н. Как преодолеть либеральный застой // Там же; и др.). Об этом пишут бизнесмены, развивающие производство в реальном секторе экономики (см.: Бабкин К.А. Разумная промышленная политика необходима и возможна // Экономика для человека. Социально ориентированное развитие на основе приоритета реального сектора. Материалы Московского экономического форума. М.: Культурная революция, 20i4; Он же. Финансовая политика тормозит российское развитие // Фактор стагнации: демонетизация финансово-экономической системы России и выход из нее. М.: Наука и политика, 20i4; Бодрунов С.Д. Российская экономическая система: будущее высокотехнологичного материального производства // Экономическое возрождение России. 20i4. №2; Бодрунов С.Д. Формирование стратегии реиндустриализации России. СПб., 20i3) и даже некоторые консультанты федеральной власти (см.: Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: Экономика, 20i0). Систематически об этом, как уже отмечали, говорится в статьях, публикуемых в журналах «Российский экономический журнал» (главный редактор - А.Ю. Мелентьев), «Экономист» (главный редактор -С.С. Губанов), «Экономическое возрождение России» (главный редактор -С.Д. Бодрунов) и др.

^: Подчеркнем: понятие «реиндустриализация» трактуется весьма разнообразно различными учеными.

В отличие от большинства авторов, пишущих о необходимости приоритетного развития материального производства, С.Ю. Глазьев прямо связывает будущее нашей экономики с наиболее современными (нано-, био- и т.п.) технологиями (см.: Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: Экономика, 20i0).

В коллективном докладе по проблемам реиндустриализации, подготовленном под руководством Р.С. Гринберга, Д.Е. Сорокина и С.Д. Бодрунова, сделан важный и часто «забываемый» другими авторами акцент на необходимости развития прежде всего высокотехнологичного материального производства, не забывая и о необходимости его интеграции с наукой и образованием (см.: Реиндустриализация - ключевое направление современной экономической политики // Экономическая система России. Анатомия настоящего и стратегия будущего. М.: ЛЕНАНД, 20i4).

Для Р.С. Гринберга характерно также внимание к связи этой проблемы с вопросами социальной справедливости (см.: Гринберг Р.С. Свобода и справедливость: российские соблазны ложного выбора. М., 20i2; Гринберг Р.С. Результаты экономических реформ в постсоциалистических странах // Проблемы теории и практики управления. 20i3. №3), а Д.Е. Сорокин связывает даную проблему с общими контурами стратегии России и ее ^

то, что этот термин означает в строгом категориальном поле, о котором мы писали выше, т.е. не [вос]создание индустриальных технологий, а нечто иное, как правило, определяемое через описание ряда сфер, где требуется приоритетное развитие. При этом оказывается, что речь идет не столько об индустриализации в том или ином смысле, сколько о восстановлении и приоритетном развитии несырьевого материального производства. Согласитесь: воссоздание индустриальных технологий, т.е. 3-го и 4-го технологических укладов, и приоритетное развитие названных производств - это «две большие разницы».

При этом (2) вопрос о том, какими будут господствующие технологии и содержание труда в этих отраслях остается гораздо менее акцентированным, нежели приоритет несырьевого материального производства как такового. Безусловно, наши оппоненты не возражают против прогресса высоких технологий (особенно это характерно, повторим, для работ С.Ю. Глазьева), но главную задачу видят в ином: восстановить материальное производство СССР (отсюда и сам термин - реиндустриализация)ⁱ.

Такая «терминологическая некорректность» приводит к тому, что реальные практические задачи, выдвигаемые сторонниками этого курса), начинают тяготеть в силу ряда причин (о которых ниже) именно к строгому смыслу понятия «реиндустриалицазия» и в результате такие оппоненты неолиберального курса оказываются сторонниками консерватизма, хотя пишут они (как, например, С.С. Губанов) о прогрессивном курсе. Консерваторами же они являются прежде всего потому, что ориентируют стратегию на приоритет пусть обновленной, но в основном прежней структуры производства и, как мы увидим ниже, характерной прежде всего для ХХ века вертикально интегрированной государственной собственности и, соответственно, опору на власть партийного государства, государственную власть партии социального большинства, партии вертикальной интеграции собственности².