Глупость современных философов

В очередной главе «Смерть – более значимый момент, чем жизнь?» Лобашов уже критикует Фридриха Ницше за то, что тот тоже относится к смерти не так, как хотелось бы Балашову. Он пишет:

«Ф. Ницше утверждал, что смерть является более значимым моментом, чем жизнь.

Более глупого утверждения в устах философа я, наверное, не встречал.

Вслед за Ф. Ницше и М. Хайдеггер считал смерть гораздо более важным явлением, чем жизнь. Он трактовал человеческое бытие как «бытие-к-смерти» или «бытие перед лицом смерти».

К настоящему времени апология смерти в философии и культуре достигла невиданных размеров. Она далеко не так невинна; смыкаясь с антигуманизмом она подготавливает почву для развязывания авантюр, грозящих гибелью всему человечеству. В современном мире всё взаимосвязано и действия отдельных людей могут привести к неисчислимым бедствиям (например, ядерный терроризм). "Болтовня" философов по поводу бытия перед лицом смерти льет воду на мельницу опасных авантюристов, готовых пойти на риск уничтожения всего человечества, приучает людей к мысли о возможной гибели человечества».

Вот такой суровый приговор вынес Ницше Балашов: «более глупого утверждения в устах философа я не встречал». Ницше покраснел от стыда и ушёл в курилку.

Балашов опасается, что из-за Ницше погибнет всё человечество. Что ж, справедливости ради согласимся с тем, что пропаганда смерти действительно может иметь значительные последствия для многих, но Балашов совершенно не понял того, о чём говорили философы.

Во-первых, не стоит слишком преувеличивать способность философии влиять на политиков, которые вершат судьбы мира. То, что гуманист Аристотель воспитывал Александра Македонского, не помешало последнему начать мировую войну, прогнать от себя в дальнейшем самого же Аристотеля и стать виновником его смерти.

Во-вторых, Балашов не понимает, что философы не пропагандируют смерть, а осмысливают её. Это разные вещи. Для жизни одинаково важны как рождение (жизнь), так и смерть, но для социальной жизни смерть (итог) действительно важнее, чем рождение (жизнь), так как рождаются все с равными нулевыми достижениями, а вот подходят к итогу жизни все с разными достижениями, и эти достижения будут решать, останется ли имя человека после его смерти, или исчезнет в небытие. Так что Ницше прав: смерть важнее жизни. И Сократ прав: к смерти надо готовится всю жизнь, а не тогда, когда уже ничего нельзя исправить и за спиной нет никаких достижений.

Думается, Лобашов слышал знаменитое латинское выражение, ставшее крылатой фразой – «memento mori» (моменто мори), что значит: «помни о смерти», «помни, что смертен», или «помни, что придётся умирать». Эта фраза стала популярной ещё в Древнем Риме во время триумфальных шествий римских полководцев, возвращающихся с победой. За спиной военачальника ставили раба, который был обязан периодически напоминать триумфатору, что несмотря на свою славу, тот остаётся смертным. Чтобы не зазнавался.

И это вовсе не пропаганда смерти, это напоминание о том, что любой человек должен умереть. Именно должен, потому что иного не дано. И помнить об этом нужно всегда не потому, что ты когда-то умрёшь, а потому, что ты можешь умереть в любой момент. Не только завтра, но и сегодня, сейчас. Вот что значит memento mori. Вот почему философы говорят о смерти, осмысливают её, утверждают, что она важнее жизни, и говорят о том, что человек должен быть готов к ней в любую минуту.

И если человек забудет о смерти, он может потратить свою жизнь впустую, думая, что впереди у него тысячелетия, или вообще вечная жизнь, как учит религия.

9.

В следующей главе под названием «Жить значит умирать?» Лобашов критикует уже Фридриха Энгельса:

«В подготовительных материалах к "Диалектике природы" можно найти такую фразу Ф. Энгельса: "жить значит умирать". Ее подхватили некоторые философы и ученые, стали даже рассматривать как пример диалектической мудрости. Между тем, если разобраться объективно, то следует признать, что это высказывание Энгельса является неудачным, псевдодиалектическим по существу. Ведь смерть (умирание) в точном смысле слова есть конец, прекращение жизни многоклеточного организма».

Здесь нужно бы посоветовать Балашову по-философски внимательнее относиться к словам и их значению, а не жонглировать ими, как клоун в цирке. «Смерть» и «умирание» – это вовсе не одно и то же. Умирающий человек обязательно жив, а вот когда наступает смерть, тогда об умирании уже говорить поздно. И когда говорят, что у человека была мучительная смерть, то говорят именно об умирании (то есть о жизни перед смертью), а не о самой смерти. И Энгельс говорит именно об умирании, то есть о жизни, а не о смерти как таковой. Поэтому хочется напомнить Балашову его же слова:

«Философы несут огромную ответственность за свои слова, потому что их слово – дело. Цена философских глупостей может быть весьма и весьма большой».

Это очень верные слова, и под ними должен подписаться каждый философ. Но и сам автор данных слов тем более должен не забывать о своей ответственности. Но далее Балашов пишет: