God, Human, Animal, Machine: Technology, Metaphor, and the Search for Meaning

Хотя мы склонны определять себя по сходству с другими вещами - мы говорим, что люди похожи на бога, на часы или на компьютер, - существует противоположный импульс к пониманию нашей человечности через процесс дифференциации. И по мере того как компьютеры все больше приобретают те качества, которые мы когда-то считали отличительными чертами человека, мы продолжаем двигать планку, чтобы сохранить наше чувство отличия. С самых первых дней развития ИИ целью было создание машины, обладающей человекоподобным интеллектом. Тьюринг и первые кибернетики считали само собой разумеющимся, что это означает высшее познание: успешная интеллектуальная машина сможет манипулировать числами, обыгрывать человека в нарды или шахматы и решать сложные теоремы. Но чем более компетентными становятся системы ИИ в этих мозговых задачах, тем упорнее мы сопротивляемся наделению их человеческим интеллектом. Когда в 1996 году компьютер Deep Blue компании IBM выиграл свою первую партию в шахматы у Гарри Каспарова, философ Джон Серл остался не впечатлен. "Шахматы - тривиальная игра, потому что о ней есть совершенная информация", - сказал он. Человеческое сознание, настаивал он, зависит от эмоционального опыта: "Беспокоится ли компьютер о своем следующем ходе? Беспокоится ли он о том, не надоела ли его жене затянувшаяся игра?" Серл был не одинок. В своей книге 1979 года "Гедель, Эшер, Бах" профессор когнитивных наук Дуглас Хофстедтер утверждал, что игра в шахматы - это творческая деятельность, подобная искусству и музыкальной композиции; она требует интеллекта, который явно присущ человеку. Но после матча с Каспаровым он тоже отнесся к этому пренебрежительно. "Боже мой, раньше я думал, что шахматы требуют мышления", - сказал он в интервью New York Times. "Теперь я понимаю, что это не так".

Оказывается, компьютеры особенно хорошо справляются с теми задачами, которые нам, людям, кажутся наиболее сложными: составление уравнений, решение логических предложений и другие виды абстрактного мышления. Для искусственного интеллекта наиболее сложными являются сенсорные задачи и двигательные навыки, которые мы выполняем бессознательно: ходьба, питье из чашки, восприятие и ощущение мира с помощью органов чувств. Сегодня, когда искусственный интеллект продолжает обгонять нас в эталонных показателях высшего познания, мы подавляем свою тревогу, настаивая на том, что истинное сознание отличают эмоции, восприятие, способность переживать и чувствовать: другими словами, те качества, которые мы разделяем с животными.

Если бы существовали боги, они бы наверняка смеялись над непоследовательностью нашей логики. Мы потратили столетия на то, чтобы отрицать наличие сознания у животных именно потому, что у них нет разума или высшего мышления. (Дарвин утверждал, что, несмотря на наше низменное происхождение, люди обладают "богоподобным интеллектом", который отличает нас от других животных). В 1950-х годах научный консенсус заключался в том, что шимпанзе, которые имеют почти 99 процентов нашей ДНК, не обладают разумом. Когда Джейн Гудолл начала работать с танзанийскими шимпанзе, ее редактор был скандально удивлен тем, что в ее полевых отчетах животным приписывается внутренняя жизнь и они описываются с помощью человеческих местоимений. Перед публикацией редактор систематически вносил исправления: "Он" и "она" были заменены на "оно". "Кто" было заменено на "который".

Гудолл утверждает, что никогда не верила в этот консенсус. Даже ее профессорам из Кембриджа не удалось разубедить ее в том, что она наблюдала с помощью внимания и здравого смысла. "В детстве у меня был замечательный учитель, который научил меня, что в этом отношении они не правы, и это была моя собака", - говорит она. "Знаете, вы не можете полноценно разделить свою жизнь с собакой, кошкой, птицей, коровой, мне все равно с кем, и не знать, что мы, конечно, не единственные существа, обладающие личностью, разумом и эмоциями".

Мне хотелось бы верить, что Гудолл права: мы можем доверять своей интуиции, и только человеческая гордыня или умышленная слепота заставляют нас неправильно воспринимать то, что находится прямо перед нашим лицом. Возможно, есть опасность в том, чтобы думать о жизни в чисто абстрактных терминах. Гений современной философии Декарт пришел к выводу, что животные - это машины. Но именно его племянница Катрин однажды написала другу о черноголовой пеночке, которая из года в год умудрялась находить дорогу к ее окну, что явно свидетельствовало о наличии интеллекта: "При всем уважении к моему дяде, она обладает рассудительностью".

 

-