Голая экономика. Разоблачение унылой науки

Использование правительством для «тонкой настройки» экономики налогово-бюджетной политики (государственных расходов, сокращения налогов либо и того, и другого) стало главным открытием Джона Мейнарда Кейнса. Сама по себе идея хороша. Большинство экономистов охотно согласятся с тем, что теоретически у правительства есть инструменты для сглаживания амплитуды колебаний цикла деловой активности. Только вот, к сожалению, налогово-бюджетная политика США вырабатывается не в кабинете ученого, а в Конгрессе. Чтобы она стала эффективным инструментом борьбы со спадом экономической активности, необходимо выполнить три условия: во-первых, Конгресс и президент должны согласиться с планом, в котором сформулированы нужные шаги; во-вторых, они должны своевременно реализовать этот план; и в-третьих, предписанные меры должны сработать достаточно быстро. Однако вероятность того, что все три условия будут соблюдены в одной программе, крайне низка. Примечательно, что во времена большинства послевоенных рецессий Конгресс США принимал законодательные меры в ответ на спад экономики только после того, как он заканчивался. Вот один особенно вопиющий пример: в мае 1977 года Конгресс все еще принимал законы для борьбы с рецессией, которая окончилась в марте 1975 года[163]. А в конце относительно мягкого экономического спада 2001–2002 годов New York Times опубликовала статью с таким заголовком: «Глава ФРС считает, что экономический спад закончился. Палата представителей принимает закон о восстановлении экономики». Правда-правда, я все это не выдумываю.

А как насчет упомянутого выше закона Обамы? Казалось бы, закон «О восстановлении и реинвестировании американской экономики» был принят своевременно, но большая часть денег не была израсходована сразу. Хотя, безусловно, стоит признать, что даже простое объявление о предстоящих существенных расходах оказывает немалый позитивный психологический и, следовательно, экономический эффект. Критики этого масштабного экономического вмешательства утверждают, что закон разбазаривал заимствованные государственные деньги на самые разные невообразимые проекты (некоторые из них довольно бестолковые), что в итоге приведет к значительному увеличению государственного долга. Сторонники же этого закона, в том числе Кристина Ромер, председатель Совета экономических консультантов при администрации президента Барака Обамы, указывали, что стимул стоимостью 787 миллиардов долларов повысил реальные темпы роста ВВП на 2–3 процентных пункта и сохранил миллион рабочих мест[164]. Насколько я могу судить, и критики, и Ромер правы. В те времена я был кандидатом на место в Конгрессе США, так что мои взгляды на этот вопрос известны всем – во всяком случае, тому небольшому количеству людей, которые обратили на них внимание. Наша экономика оказалась загнанной в опасные порочные круги: многочисленные лишения должников права выкупа заложенного имущества становились причиной банковских проблем, которые, в свою очередь, вели к увольнениям, что провоцировало новые случаи потери права выкупа, и так далее. Я люблю говорить: «Плохой стимул лучше, чем отсутствие стимула, и именно плохой стимул мы тогда получили». Правительству нужно было что-то предпринять, чтобы разорвать этот порочный круг, – отчасти потому, что денежно-кредитная политика не работала как следует (о чем мы подробнее поговорим далее). Я бы предпочел, чтобы государство направило большую часть расходов на инвестиции в инфраструктуру и человеческий капитал в целях повышения долгосрочного продуктивного потенциала нации. Я согласен: рост государственной задолженности представляет собой существенную проблему (этот вопрос обсуждается в главе 11), но, принимая во внимание финансовую панику, описанную ранее в этой главе, и способность плохих экономических событий порождать еще худшие экономические события, разумно предположить, что даже платить за то, чтобы люди рыли и тут же закапывали ямы, будет лучшим с точки зрения политики выбором, чем не предпринимать вообще ничего.