Голливудский Охотник (с изображениями)

Ведущий выбрал высокого темноволосого журналиста, который, не беря микрофон, прямо спросил: «Саймон, я Марк Винстер из «Голливуд Репортер», каково это - быть самым молодым обладателем «Золотой пальмовой ветви» в истории Каннского кинофестиваля?».

С улыбкой на лице Саймон сказал: «Я очень взволнован и польщен, это один из самых запоминающихся моментов в моей жизни».

После разминочного вопроса Марк Винстер продолжил: «Я слышал, что вы работаете над «Бэтменом», Саймон, будете ли вы продюсировать в будущим антижанровые фильмы с характерными персонажами, такие как «Беги Лола, беги» и «Криминальное чтиво»?".

Саймон кивнул без колебаний: «Конечно, у меня в голове много действительно интересных идей, и будет очень жаль, если я не смогу воплотить их на большом экране. Однако я уверен, что «Бэтмен» будет таким же хорошим фильмом, ничуть не уступающим «Беги Лола, беги» или «Криминальному чтиву».

Другой журналист спросил: «Саймон, я Питер Ричардсон из «Скрин», вы только что сказали, что у вас есть много других идей, можете озвучить хотя бы одну?».

«Так не пойдет», - с улыбкой отказался Саймон, сказав: «Заранее предупредить сейчас, потерять свежесть в будущем».

Среди легкого смеха толпы слово дали другому журналисту, и тот взял микрофон, после чего посмотрел на сцену и сказал: «Саймон, я Артур Брэди, журналист британской газеты «Гардиан», как вы думаете, такой фильм, как «Криминальное чтиво», который полон ругательств, насилия и наркотиков, действительно достоин «Золотой пальмовой ветви», в отличие от исследования смысла жизни в «Короткий фильм об убийстве» и сосредоточения внимания на расизме в «Разделенном мире»?

Результаты вручения «Золотой пальмовой ветви» в Каннах практически каждый год встречаются с разного рода скептицизмом.

Саймон прекрасно понимал, что ему не избежать этой ситуации, и не удивившись вопросу «Гардиан», без колебаний ответил: «Я думаю, что наш фильм заслуживает этой награды».

Сказав это и не дожидаясь последующего вопроса, Саймон взял на себя инициативу объяснить: «Прежде всего, Артур, ты должен понять одну вещь: достоинства самого фильма не имеют ничего общего с его позицией. Шкала оценки должна охватывать все аспекты его как фильма с точки зрения сценария, кинематографии, освещения, монтажа и так далее. Я не отрицаю глубины «Короткого фильма об убийстве» и «Разделенного мира» с точки зрения их замысла, но с точки зрения общего качества фильма как такового, я уверен, что «Криминальное чтиво» превосходит их».

Артур Брэди надавил: «По вашему мнению, Саймон, фестиваль должен судить фильм совершенно нейтрально, без учета намерений фильма?».

Саймон покачал головой: «Это крайний аргумент вашего собственного воображения. Фильм - это проводник идей, и режиссеры используют его для выражения того, что они хотят выразить, а зрители вольны выбирать то, что они хотят увидеть. Как важный мост, способствующий общению между ними, кинофестиваль должен быть толерантным, и, не затрагивая конечной цели, он должен позволить фильмам всех жанров, тематик и намерений войти на свою площадку, и показать их соответствующим образом. Что касается «Криминального чтива», то я не намеренно пропагандирую жестокость и насилие, фильм, по сути, является черной и абсурдной комедией».

Когда Саймон говорил это, журналисты на сцене выглядели задумчивыми.

Видя это, ведущий не дал журналисту «Гардиан» шанса продолжить свою перепалку и быстро выбрал следующего вопрошающего.

После краткой пресс-конференции Саймона и его команду окружил целый рой журналистов, как только они покинули дворец. Среди вспышек фотоаппаратов репортеры задавали вопросы на английском языке с разными акцентами.

После этого состоялся официальный праздничный ужин.

Саймон не стал разбираться с окружающими его репортерами и провел Джанет сквозь толпу к стоящей у дороги машине и уехал.

Празднование закончилось уже поздно вечером, а на следующий день в СМИ начали появляться все новые отклики на завоевание «Золотой пальмовой ветви» фильмом «Криминальное чтиво». Дебаты и споры вокруг Саймона, самого молодого обладателя «Золотой пальмовой ветви» в возрасте двадцати лет и, возможно, самого молодого в истории, были вполне понятны.

История всегда принадлежит победителю.

Как и на «Оскаре» 1999 года, фильм «Влюбленный Шекспир», получивший награды за лучшую картину и лучшую режиссуру, был слишком противоречивым, но именно он все-таки запомнился. Остальные четыре номинанта, за исключением «Спасения рядового Райана» Спилберга, вряд ли произвели большое впечатление на зрителей.

Что касается награды за «Криминальное чтиво», Саймон может быть уверен в двух вещах: сам фильм достаточно качественный, чтобы претендовать на награду, и не будет никаких скандальных слухов о покупке призов или подкупе за кулисами, так что «Золотая пальмовая ветвь» в его руках вне всяких сомнений.

Это все, что имеет значение.