Гордиев узел сексологии (Полемические заметки об однополом влечении)

Остальные 29 (12,6%) пациентов приобщились к работе Центра сексуального здоровья, посещая клуб, открытый при нём в 70‑х годах. На его заседаниях, объединённых темой “Секс и культура”, обсуждались книги, фильмы, общественные и культурные события, трактуясь с точки зрения медицинской психологии, сексологии и психогигиены. В обсуждении участвовали все желающие, причём беседа с врачом могла продолжаться и после окончания общей дискуссии. С гомосексуальным собеседником, как правило, считающим себя свободным от невротических расстройств и, казалось бы, лишённым каких бы то ни было сожалений по поводу собственной инверсии, разговор поначалу принимал полемический характер, причём врачу безосновательно приписывались гомофобные взгляды и высказывания. Между тем, по ходу беседы выявлялась отягощённость интернализованной гомофобией самого защитника нестандартной сексуальности, его стремление отмежеваться от тех или иных проявлений собственной гомосексуальности, проецируя её на других геев и осуждая их. Большинству собеседников приходилось признать, что привычные для них промискуитет, анонимный и групповой секс — показатели невротического развития, свидетельство их неспособности к зрелым межличностным отношениям. Непременное условие такой беседы — отказ врача от дидактики и морализаторства. В таком случае она становилась доверительной и психоаналитической, приводя пациента к катарсису. Дальнейшее его сотрудничество с врачом принимало характер психотерапевтического лечения; пациент добивался “дозревания” своего либидо.

Страх осознания вытесненных невротических комплексов объясняет ятрофобию геев, их враждебность и насторожённость по отношению к сексологам, а также и их попытки (по механизму психологической защиты) связать собственные сексуальные нарушения с мнимым воспалением простаты. Наряду с этим существует и противоположная неосознанная тенденция — стремление получить психотерапевтическую помощь. Желание гомосексуалов навязать полемику сексологу, приписывая ему гомофобные предрассудки, выдаёт их потребность убедить в достоинствах инверсии самих себя. Результатом же беседы чаще всего становится осознание того, что “гордость” по поводу собственной половой нестандартности — ничто иное, как психологическая защита, а неуёмные поиски половых партнёров — невротический способ убедиться в своей сексуальной привлекательности.

Многообразие форм гомосексуальной активности заставляет сексолога скрупулёзно анализировать особенности характера и темперамента, определять тип половой конституции, решать вопрос о наличии или отсутствии психогенной ситуации в родительской семье и в близком окружении; искать органические нарушения центральной нервной системы и оценивать их характер; исследовать эндокринный статус; судить о наличии нарушений в периоде половой дифференциации мозга и оценивать их степень, определять характер и выраженность невротического развития пациента. Только с учётом множества параметров можно решить вопрос, о какой (“ядерной”, транзиторной, заместительной, невротической) гомосексуальности идёт речь; нуждается ли пациент в помощи сексолога и в какой именно.

Нижегородский сексолог Ян Голанд в далёкие 60‑е и 70‑е годы разработал свою методику «конверсии», то есть постепенного перевода влечения из однополого в гетеросексуальное.

По правде, добиться этого ему удавалось достаточно редко (по крайней мере, пациенты, посланные к нему мною, так и остались геями), но лица с удавшейся «конверсией» не были беспочвенной фантазией Яна Голанда. Этот факт в качестве аргумента в тогдашнем нашем споре о природе гомосексуальности и приводил мне Голанд. Однако его успехи определялись не верностью его концепции о болезненной сущности инверсии, а разным сочетанием гомо– и гетеросексуального потенциалов у разных больных. В каждом случае «гетеросексуальное преображение» определялось заведомым наличием у пациента врождённого гетеросексуального потенциала. Это же было залогом успеха и в моей практике.

Удача и прежде вознаграждала порой такие приёмы лечения, которые, по современным меркам кажутся абсолютно несостоятельными. Вот, скажем, смешные и наивные формулы внушения, которые давал в гипнотическом сеансе своему гомосексуальному пациенту Рихард фон Крафт–Эбинг:

“1. Я ненавижу онанизм, ибо он делает меня несчастным и больным.

2. Я не ощущаю больше никакого влечения к мужчинам, ибо любовь к мужчине противоречит природе, религии и законам.

3. Я ощущаю склонность к женщинам, так как женщины милы, привлекательны и созданы для мужчин”.

А между тем Крафт–Эбинг добился–таки своего! На его стороне оказалось подсознание пациента, о чём сам врач и не ведал (ведь он был психотерапевтом дофрейдовского периода).