Гордиев узел сексологии (Полемические заметки об однополом влечении)

Недооценка биологической природы сексуальной ориентации приводит к ошибкам и в теории, и на практике. Это особенно очевидно, хотя и досадно, когда ими руководствуются специалисты, всецело посвятивших себя работе с геями. Английские психотерапевты Доменик Дейвис и Чарлз Нил (“Розовая психотерапия”, 2001) правы, говоря о тщетности попыток изменить характер полового влечения “ядерных” гомосексуалов: “В прошлом с этой целью пытались использовать разные виды лечения, включая электрошоковую терапию, хирургические операции на мозге, кастрацию, введение гормонов и других биологических препаратов, различные виды психотерапии, главным образом, психоанализ. Ни один из этих видов лечения не оказался сколько–нибудь эффективным в плане изменения гомосексуальной ориентации на гетеросексуальную”. Казалось бы, всё ясно. Но эти же авторы полностью согласны с Ричардом Изэем (1989), утверждающим, что психотерапевт, опираясь на желание пациента добиться его любви (психоаналитический феномен “переноса”), способен изменить сексуальную ориентацию гея! “Однако это может вести к серьёзным последствиям для психического здоровья пациента”, — сокрушаются Дейвис и Нил, не замечая явного противоречия в обоих суждениях. Мало того, они предлагают “помнить о том, что сексуальная ориентация большинства людей не является устойчивой. Многие из нас в определённые моменты своей жизни занимались сексом с представителями обоих полов”.

Если уж сексуальная ориентация, действительно, столь изменчива, то почему бы её не сменить или расширить, дав клиенту, озабоченному своей репутацией, возможность жить половой жизнью с представителями противоположного пола?! Авторы не задаются этим вопросом. Зато они осуждают все попытки нейрофизиологов выделить “главную причину гомосексуальности. <…> Между тем, подобные исследования продолжаются и сегодня. Они направлены на изучение биологических причин гомосексуальности, в частности генетических и гормональных факторов, например, особенностей гормонального баланса в пренатальный период”. Такие “антидемократические” и опасные “происки” учёных дискредитируют, по мнению Дейвиса и Нила, идею равенства геев и гетеросексуалов!

Издержки вульгарного социологизма в гендерном подходе очевидны. Даже самый тонкий знаток социокультурных аспектов гендерных отношений не справится с ролью психотерапевта, если он не разбирается в нейрофизиологических особенностях пациента.

В лексиконе геев и психологов важное место отведено термину “coming out”, означающему “выход из подполья”, “самораскрытие”, “обнаружение”. Многозначность этого понятия обнаруживается, если сопоставить определения, данные ему разными авторами. Так, Хэнли–Хеккенбрюк понимает под ним, прежде всего, осознание индивидом собственной гомосексуальной идентичности (в двух вариантах — с её эго–дистоническим отвержением, либо с эго–синтоническим принятием (Hanley–Hackenbruck P., 1989). Коен и Стайн подчёркивают иной аспект этого термина: «Для многих людей “обнаружение” означает публичное признание своей принадлежности к геям и лесбиянкам». (Cohen T. S., Stein C. J., 1986).

Обретение чёткой сексуальной идентичности, её интеграция в Я — необходимый этап становления индивида. Что же касается “самораскрытия” (или “обнаружения”) как отказа от вынужденной маскировки, то необходимость такого шага не всегда очевидна. Подталкивать к нему геев недопустимо; иногда это может обернуться бедой. Вряд ли уместно, скажем, публичное признание собственной гомосексуальности в условиях тюрьмы. Но и жизнь на свободе не поощряет геев к откровенности. Пользоваться единым термином “самораскрытие” или “coming out”, обозначая им такие разные понятия как “осознание собственной гомосексуальной идентичности” и “открытое признание собственной сексуальной нестандартности”, не вполне удобно. Лучше ограничиться лишь вторым значением этого слова.

Миф № 3: большинство геев — эталон психосексуального здоровья