Государство

Однако по мере того как все большее количество людей получает блага главным образом в зависимости от их номинальной жизненной ситуации и положения (ранга), а не от того, насколько хорошо они делают свое дело, одно системное противоречие исчезает за счет возникновения другого. Всегда существуют те, кто получает настоящее удовольствие от определенных видов усилий, скажем, преподавания или вождения автомобиля по запруженным улицам, и обладает достаточным везением, чтобы им доверили учебный класс или такси. Но зачем остальным делать то, чего от них требует план распределения ресурсов, и зачем им делать это хорошо, если они предпочитают уклоняться и отлынивать? Форма эволюционирующей социальной системы на этом этапе поощряет уклонение или по крайней мере не может его предотвратить. Более того, если люди работают в группах, то группа навязывает своим членам уклонение, медленный рабочий ритм или низкое качество работы под угрозой остракизма, презрения или мести Streher[303] (английское слово striver не передает ироничной враждебности немецкого термина). Этот феномен является перевернутым отражением санкций, которые будут применяться в группе, требующей высокою уровня групповых усилий, против «безбилетника», который не будет утруждать себя.

Если не исправить это противоречие между потребностью в усилиях и отсутствием каких бы то ни было внутренних причин для приложения усилий, то государство, находящееся на вершине такой социальной структуры, будет максимизировать свои потенциально достижимые цели не с большим успехом, чем кто-нибудь смог бы толкать груз веревкой.

Очередной корректирующий шаг заключается в том, чтобы реализовать quid pro quo, которым сопровождается обеспечение потребностей. Если государство заботится о средствах людей к существованию, то для них едва ли оправданно продолжать владеть своим трудом, придерживая его целиком или частично, по настроению, и расходуя его (если вообще расходуя) на работу по своему выбору. По справедливости, они обязаны государству своей способностью прилагать усилия, так что ее можно полностью использовать ради общего блага.

Когда общие обязательства, возникающие в силу статуса людей, вытесняют конкретные ad hoc контракты, государство заканчивает тем, что становится собственником своих подданных. Его задача становится более трудной и амбициозной. Внимание государства теперь должно распространяться на вопросы, ранее относившиеся к неполитическим и решавшиеся в рамках гражданского общества (а также на вопросы, которые вообще не могут возникнуть нигде, кроме как в тоталитарной системе), что весьма похоже на всеохватную заботу рационального владельца плантации на американском Юге до Гражданской войны: «Ни один аспект управления рабами не является слишком незначительным, чтобы быть исключенным из рассмотрения или обсуждения, — жилье, рацион, медицинская помощь, воспитание детей, праздники, поощрения и наказания, альтернативные методы организации полевых работ, обязанности управляющих и даже манеры и внешний вид плантатора в его взаимоотношениях с рабами…»[304]

Большинство следствий из необходимости управлять государством как большой, сложной и самодостаточной плантацией вполне очевидно. Некоторые из них удручающе актуальны. Их не требуется прорабатывать, а достаточно только коснуться. Необходимо в определенной степени направлять труд туда, где он нужен, а не туда, куда ему хочется. Необходимо распределить образовательные возможности для воспитания и обучения людей, которые будут выполнять будущие функции и действовать в новых ситуациях, которые собирается создавать государство. Нужно снова и снова наращивать вооруженные силы, аппарат слежки и репрессивный потенциал, поскольку они должны справляться не только с политическим неповиновением, но и с ленью, расточительством и «проблемой безбилетника». Государство не может допускать забастовок. Не может оно допускать и «выхода», голосования ногами; граница должна быть закрыта, чтобы вся собственность оставалась внутри, а кроме того, в качестве дополнительной задачи, чтобы любое чуждое, диссонирующее влияние, которое ухудшает состояние его собственности, не допускалось внутрь.

Является ли в конечном счете такая социальная система завершенной, эффективно функционирующей, абсолютно согласованной? Не получится ли так, что одна из ее частей затрудняет функционирование другой, а тем более входит с ней в противоречие, разрывая в конце концов жизненно важные внутренности? Приносит ли она удовлетворение от управления — соблазняя государство расслабиться и предаться созерцанию своей законченной конструкции, заботясь только о собственном удовольствии и сохранении своего места в этой конструкции, т. е. желая остановить историю?