Государство Российское. Новый этап. Арктический вектор

19 октября The Globe & Mail разместил на своем сайте статью Майкла Байерса, профессора и заведующего кафедрой глобальной политики и международного права Университета Британской Колумбии (г. Ванкувер), а также одного из лидеров Новой демократической партии (NDP) под названием «Почему Канаде стоит разговаривать с русским медведем?»: «Россия, пострадавшая от низких цен на нефть и санкций, знает, что милитаризация этого региона ей не по карману… Нет у России и резонов стремиться к конфликту на севере. В Арктике у нее и так предостаточно территорий, а в прибрежных водах, принадлежность которых никто не оспаривает, имеются колоссальные запасы нефти. Вдобавок российские вооруженные силы заняты по горло в других регионах… Ждите, что Дион (министр иностранных дел Канады. – С.В.) вскоре посетит Москву, дабы продемонстрировать, что конструктивные переговоры возможны. Он канадец и знает, как вести себя с медведями. Не поворачивайся спиной, не подходи слишком близко и все время разговаривай…»

Сам Стефен Дион в настоящее время тоже активно использует «медвежью» тематику и «тезис 75 %» применительно к России в своих выступлениях: «Канада и Россия в совокупности контролируют 75 % Арктики… В вопросах освоения Арктики Канада будет рассматривать Россию в качестве важного партнера, обособленно от каких-либо решений в отношении сирийского и украинского военных конфликтов… Бурый медведь, ощущающий угрозу, всегда даёт отпор и всегда крайне опасен».

В общем-то, символом Арктики является вовсе не бурый, а белый медведь, он же изображен на эмблеме крупнейшей и правящей в России политической партии «Единая Россия», но канадские политики упорно ассоциируют нашу страну именно с бурым медведем, обитателем суши, вообще не заходящим на полярные льды, как это делает белый медведь: мол, знай своё место, Россия, и не суйся на морские просторы! Ну, и то, что в данном случае с «русским медведем», то есть с животным, будут разговаривать люди, заранее определяет и внутренне неравный характер подобных переговоров и необязательность их дальнейшего соблюдения для «человеческой», то есть канадской и западной стороны.

Эти, казалось бы, второстепенные моменты на самом деле чрезвычайно важны для ответа на вопрос о том, стоит ли России откликаться на канадское предложение «начать делить Арктику на двоих», выводя за рамки этих двусторонних переговоров другие арктические государства: США, Норвегию и Данию, как якобы «не имеющие блокирующего пакета акций» за Северным полярным кругом.

Разумеется, в сфере экономических, научных, культурных и общественных контактов такие переговоры необходимы и неизбежны. Но расширение их повестки любыми военно-политическими вопросами следует исключить по целому ряду причин.

Во-первых, Россия и Канада не имеют общей границы ни в рамках Морской конвенции ООН 1982 года, ратифицированной обеими государствами, ни – за исключением «точки» Северного полюса – в рамках принципа «секторального деления» Арктики, который отстаивает Россия. Подобная граница гипотетически может возникнуть, если РФ в отношениях с Канадой признает принцип «деления по срединной линии» – за счёт уменьшения сектора США, что неминуемо вызовет ответную реакцию Вашингтона. Стоит заметить, что советско-американский договор по лимитации границ в Беринговом море (Шеварднадзе-Бейкера) от 1 июня 1990 года и аналогичный российско-норвежский договор по Баренцеву морю (Медведева-Столтенберга) от 5 сентября 2010 года, при всех плюсах и минусах этих дипломатических документов, касались всё-таки признанных морских границ между двумя соседствующими государствами и не затрагивали напрямую интересы третьих стран. В данном случае ситуация окажется принципиально иной.

Во-вторых, любое – даже косвенное – возможное признание Россией в ходе переговоров с Канадой легитимности для Арктики принципа «деления по срединной линии» станет прецедентом для аналогичных требований к России со стороны, например, той же Дании, чьи территориальные претензии в Заполярье пока не имеют никакой правовой основы. Учитывая тесные связи между британским королевским домом Виндзоров и датской династией Глюксбургов, можно сказать, что многие внешнеполитические позиции Канады и Дании могут координироваться через Лондон. И нынешняя «канадская приманка» завтра может оказаться «датской ловушкой», причем требования Копенгагена будут поддержаны на уровне ООН как раз с опорой на «канадский прецедент».