Гражданский кодекс Российской Федерации. Общие положения о договоре. Постатейный комментарий к главам 27–29

– при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон применения данной нормы или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, т.е. сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (п. 3);

– если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 Постановления (см. предыдущий абзац), она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ (п. 4).

6. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает необходимость соответствия договора императивным нормам и прямо не затрагивает вопрос о соответствии договора диспозитивным нормам. Из этого обстоятельства и, что важнее, из существа диспозитивных норм следует, что договор может не соответствовать диспозитивным нормам. Таким образом, договор (как сделка, правовой акт) должен соответствовать только императивным нормам и не должен (но может) соответствовать диспозитивным нормам, в каком бы источнике права они ни содержались19. Иными словами, стороны договора не обязаны определять условия договора в соответствии с диспозитивными правовыми нормами, содержащимися в любых нормативных правовых актах.

7. Пункт 1 комментируемой статьи, устанавливая, что договор должен соответствовать императивным нормам, при этом указывает источники таких норм – закон и иные правовые акты. Отсюда следует важный вывод: договор должен соответствовать императивным нормам, содержащимся не в любом нормативном правовом акте (источнике права). Поэтому для понимания юридического содержания п. 1 комментируемой статьи необходимо выяснить, каким нормативным правовым актам (в части содержащихся в них императивных норм) договор должен соответствовать, а каким не должен соответствовать (выражение «не должен соответствовать» юридически равнозначно выражению «может не соответствовать», но не выражению «должен не соответствовать»).

8. Непосредственно в п. 1 комментируемой статьи указано, что договор должен соответствовать императивным нормам, содержащимся в законе и иных правовых актах. Поэтому совершенно очевидно, что договор должен соответствовать закону и иным правовым актам (в части императивных норм). Однако далеко не очевидно, что следует понимать под законом и иными правовыми актами в контексте комментируемой статьи. Если почти никем не оспаривается, что термин «закон» в п. 1 ст. 422 ГК РФ используется в узком значении, как федеральный закон, то что же законодатель понимает под «иными правовыми актами», толкуется по-разному.

Так, О.Н. Садиков считает, что «формулировка статьи 422 ГК РФ о подчинении договора императивным нормам закона и иных правовых актов должна толковаться расширительно и относиться также к актам министерств и иных федеральных органов, а в дальнейшем была бы желательна и корректировка редакции этой статьи»20. А Л.В. Соцуро, напротив, приходит к выводу, что иными правовыми актами в контексте п. 1 комментируемой статьи являются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, о которых говорится в п. 7 ст. 3 ГК РФ, к иным правовым актам не относятся. По его мнению, п. 1 комментируемой статьи в корректировке в сторону расширительного толкования по объему не нуждается21.