Гражданственность и гражданское общество

Таким образом, можно сделать вывод, что всевозможные ассоциации, общественные организации, будучи, с одной стороны, важнейшими институциями в плане проявления гражданского чувства, гражданской активности и гражданской позиции, с другой, являлись совершенно отличными по своим содержанию и сущности от классических гражданских ассоциаций Запада, однако выполняющих сходную функцию, обеспечивающую управляемость и социальный порядок в обществе.

Как и самоуправляющиеся земские и губные органы средневековой Московии, как и земские органы Российской империи, общественные организации советского периода представляли не частный интерес граждан, а интерес общий, выступая либо как общественное, гражданское продолжение властных иерархических цепочек, либо как решительная оппозиция к ним, защищающая опять же не частный интерес той или иной группировки, а выступающая с альтернативным проектом общего блага (общественность XIX в., неформальные «кухонные» ассоциации интеллигенции советского времени). Здесь особенно важно подчеркнуть, что не только «прогосударственные» общественные ассоциации, но и оппозиционные, в том числе западнические, выступающие с проповедью либеральных ценностей, в не меньшей степени далеки от гражданских ассоциаций самого Запада и представляют собой типичное явление отечественной цивилизации.

В представленном историко-культурном анализе рассматривалась преимущественно история досоветского времени и советской эпохи. И хотя «перестройка», распад СССР, образование суверенного белорусского государства, демократические и рыночные реформы богаты примерами гражданской активности населения в различных формах их самоорганизации, их анализ затруднен из-за «аберрации близости». В целях адекватной экспликации современного состояния общества с точки зрения гражданской, общественной активности оно нуждается в дополнительном изучении социологическими методами.

3.2. Гражданственность как форма взаимоотношения общества и власти в восточнославянской цивилизации

Если гражданское общество есть совокупность форм и способов самоорганизации в условиях конкуренции частных интересов в сфере политического, то гражданственность — более сложное понятие, требующее специальной экспликации. Сам термин «гражданственность» в русском языке заимствован (Citizenship, StaatsbewuBtsein), но, как и многие иные социально значимые понятия, получил в контексте отечественной культуры особый, специфический смысл.

На Западе понятие «гражданственность» обычно связано с гражданством, с чертами и качествами «доброго» члена гражданской общины. Дж. Мердок акцентирует свое внимание на «культурной привычке» и факторах, управляющих процессом ее формирования [162]. Культурные привычки и традиция, принятые в определенном социальном контексте, создают условия доверия, сотрудничества, взаимодействия. Они и характеризуют собой гражданственность индивидуума, выступающую важнейшим фактором в процессе межличностных отношений. А. Смит в качестве нравственной основы «цивилизованного общества» принимает «естественную симпатию», которая, впрочем, естественна только в «цивилизованном обществе» [224]. Как подчеркивает С. Сильвер, рассуждая о социологии А. Смита, «возникающий вследствие сложного функционирования механизмов взаимодействия и рефлексии контроль за поведением друг друга является одновременно и источником морального поведения и его прототипом. Симпатия придает умеренность идеям и манерам и обусловливает развитие в высшей степени демократического чувства братства» [110]. Вот это последнее он и соотносит с гражданственностью. Л. Уайт рассматривает гражданственность в контексте своей концепции «символатов», т. е. символизированных межчелове-ческих отношений, которые и являются культурой [209].

Как бы там ни было, несмотря на видимую оригинальность различных подходов, понятие гражданственности в рамках западной культуры в конечном счете можно свести к определению Э. Гидденса, обозначившего гражданственность и как «совокупность правил и ресурсов, способствующих производству (воспроизводству) социальных институтов, «зафиксированных» во времени и пространстве», и как институциализированные социальные роли. Критерием гражданственности, считает ученый, является способность индивида к выполнению социальных ролей в соответствии с установленной социетальной моделью, объективированной как декларируемые и желаемые характеристики индивида [59]. Гражданство есть присущее гражданину умение выполнять свою роль в гражданской общине, пользоваться правами и свободами гражданина и с чувством гражданской солидарности выполнять гражданские обязанности, добронравно относиться к согражданам, уважать их права и свободы. Гражданственность — это, конечно, идеал, но идеал достаточно приземленный, и этим идеалом является добропорядочный бюргер или «потребитель» современности.